Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20651/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-206277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-206277/17

по иску АО "ОЭК"

к ПАО "Энергоспецмонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Минасян С.Д. по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании по Договору субподряда от 29.12.2016 года N 043/3/3-11/16 долга в сумме 57 617 811 рублей 44 копеек, пени в размере 1 152 356 рублей 23 копеек, за период с 02.04.2017 года по 20.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-206277/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем полагает исполнение обязательства по оплате не наступившим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2016 года между АО "ОЭК" (Субподрядчик) и ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен Договор cубподряда N 043/3/3-11/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UJA. Реакторное здание (Далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 67 055 663 руб. и является приблизительной.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены в период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. на сумму 62 515 775,78 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ и затрат (КС-2):

* акт по форме КС-2 N N 1-5 от 30.12.2016 г. и справка по форме КС-3 N 1 от 30.12.2016 г. на сумму 59 833 255,82 рублей;

* акт по форме КС-2 N 1 от 31.01.2017 г. и справка по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 772 554,26 рублей;

акт по форме КС-2 N 2 от 28.02.2017 г. и справка по форме КС-3 N 2 от 28.02.2017 г. на сумму 1 083 278,94 рубля;

- акт по форме КС-2 N 3 от 31.03.2017 г. и справка по форме КС-3 N 3 от 31.05.2017 г. на сумму 826 686,76 рублей.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.4. и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 4 897 964,34 руб. (соглашения о зачете встречных однородных требований N 1/2017 от 20.01.2017 г. и N 15/2017 от 02.04.2017 г.) составил 57 617 811,44 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора. С этой целью в адрес Ответчика была направлена претензия за номером 17-1139-СС от 27.07.2017 г. на сумму 57 617 811,44 (пятьдесят семь миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 44 коп.

В своем ответе на претензию за исх. N 43-01//1145 от 01.09.2017 г. Ответчик признал исковые требования, приложив к письму график взаиморасчетов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 29.6.1 договора просит взыскать 1 152 356,23 руб. неустойки. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации судом отклоняется.

Согласно п. 10.2.31 договора полный комплект исполнительной документации должен быть представлен ответчику за 15 дней до начала работы Рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

Поскольку работы ответчиком приняты, следовательно, исполнительная документации была передана. Кроме того материалами дела усматривается, что ответчик после приемки работ не обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Энергоспецмонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-206277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова