Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19962/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-225297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая Лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-225297/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1907)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Первая лига" (ОГРН 1117746042622, 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 10, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Сергиенко К.В. по доверенности от 24.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Первая лига" задолженности в размере 8 807 950,98 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на неоплату ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-225297/17 иск удовлетворен.

ЗАО "Первая лига" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО "МОЭК" и ЗАО "Первая лига" заключен договор теплоснабжения N 02.113186-ТЭМ на поставку тепловой энергии в административные здания по адресам: ул. 2-я Магистральная, д. 10, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4 (т.1 л.д.11-21).

Согласно п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате.

По причине задолженности ответчика перед истцом, 24.08.2016 ПАО "МОЭК" осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Истец уведомлением от 22.02.2017 N ф11/07-865/17, отправленным заказным почтовым уведомление от 28.02.2017 (почтовый идентификатор 12718505017878) с описью вложения в него, оповестил ответчика об обследовании которое должно было состояться 13.03.2017 в 10:00 по адресу: г. Москвы, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией отраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не смотря на своевременное уведомление Ответчика, в ходе проводимой проверки, специалистам Истца было отказано в доступе в ЦТП потребителя аб. N 20-03-0360/001, о чем в акте проверки от 13.03.2017 N 13-04/02-17-ОТИ сделана соответствующая отметка.

В силу п. 112 Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

На основании Акта от 13.03.2017 N 13-04/02-17-ОТИ, и в связи с отказом в доступе в ЦТП потребителя аб. N 20-03-0360/001, составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды от 05.04.2017 N 02-398/17-БДП без указания сведений о способе осуществления бездоговорного потребления и без указания описания приборов учета.

Необходимо отметить, что специалистами истца дополнительно был проведен осмотр тепловой камеры N 6006/1 на предмет открытия задвижек, о чем составлен акт от 20.03.2017, которым подтверждается, что в тепловой камере 6006/1 задвижки в сторону абонента 360/001 находятся в открытом положении и имеется циркуляция в трубопроводе в сторону потребителя.

Данный акт дополнительно подтверждает фактическое бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком.

Доводы жалобы ответчика, что Акт от 05.04.2017 N 02-398/17-БДП не может быть признан надлежащим доказательство в связи с тем, содержит подписи двух "незаинтересованных лиц" без указания их полных Ф.И.О. и паспортных данных, являются необоснованными.

ФЗ "О теплоснабжении" допускается составление акта о выявлении бездоговорного потребления без представителя потребителя при условии его надлежащего уведомления и при наличии подписей двух незаинтересованных лиц. При этом ФЗ "О теплоснабжении" не содержит обязательных условий по внесению паспортных данных в акт при проведении проверки.

Доводы жалобы ответчика, что истцом проводилась проверка по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1, при этом из этого не следует, что проверка проводилась по иным точкам поставки тепловой энергии, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с приложением N 1 к Договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 02.113186-ТЭМ, единственной точной поставки является ЦТП N 20-03-0360/001.

Как отражено на схеме теплоснабжения и тепловых сетей, ЦТП N 20-03-0360/001 располагается по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1 и запитано от тепловой камеры N 6006/1.

Таким образом, для проведения проверки и выявления факта бездоговорного потребления необходимо проверить единственное место - ЦТП N 20-03-0360/001 расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1.

Кроме того, в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 указано, что ЦТП N 20-03-0360/001 расположено по адресу г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1.

Довод Ответчика о не установлении срыва пломбы N 01-15, является несостоятельным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленного акта от 24.08.2016 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии следует, что ограничение произведено 24.08.2016 путем закрытия вводных задвижек, место ограничения - ЦПТ N 20-03-0360/001.

Ограничение подачи тепловой энергии произошло в связи с неоплатой поставленных энергоресурсах за период с декабря 2014 по июнь 2015 в размере 6 776 370 рублей РФ. Задолженность возникла из Договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 02.11386-ТЭ, по которому потребитель подключен к ЦТП N 20-03-0360/001

В таком случае циркуляция тепловой энергии не возможна.

В связи с не допуском к ЦТП N 20-03-0360/001, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1 и находящемся на балансе Потребителя, о чем сделана соответствующая запись в Акте от 13.03.2017 N 13-04/02-17-ОТИ, истец не мог и не может проверить целостность пломбы N 01-15.

Однако по косвенным признакам, а именно наличия отопления на КПП ответчика, выявленное при осмотре радиатора отопления, а также наличие циркуляции в трубопроводе в сторону потребителя, выявленное при осмотре камеры N 6006/1, позволяет сделать однозначные выводы о наличии бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиком.

Довод Ответчика об указании в Акте от 24.08.2016 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии иного номера ЦТП, отличного от указанного в Договоре теплоснабжения от 01.01.2014 N 02.113186-ТЭМ и Акте от 05.04.2017 N 02-398/17-БДП, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в соответствии со схемой теплоснабжения и тепловых сетей, ЦТП с номером N 20-05-0860/001 в месте нахождения Ответчика отсутствует.

Единственным ЦТП расположенным по адресу г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1 является ЦТП N 20-03-0360/001.

Согласно легальному определению под бездоговорным понимается такое потребление теплоэнергии (теплоносителя), которое соответствует хотя бы одному из указанных в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" условий:

- потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к системам теплоснабжения с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства (иными словами, самовольное подключение к теплосетям);

- потребление тепловой энергии (теплоносителя) после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии (теплоносителя) после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В связи с ведением полного ограничения подачи тепловой энергии, на основании акта от 24.08.2016 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, любое потребление тепловой энергии будет являться бездоговорным.

Ответчик, своими действиями, а именно не допуском представителей истца в ЦТП N 20-03-0360/001, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1, допустил существенное нарушение, как условий Договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 02.113186-ТЭМ, так и положений действующего законодательства, в том числе ПП РФ от 08.08.2012 N 808, тем самым, злоупотребив правом.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-225297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук