Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7537/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-5937/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5937/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (МУП "УК СПМР") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5937/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба МУП "УК СПМР" была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса истца, а также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок к 18 мая 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МУП "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5937/18 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 20 апреля 2018 года.

Жалоба подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2018 года направлялось заявителю по юридическому адресу:143313, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 42.

Данный адрес имеется в материалах дела (в апелляционной жалобе, исковом заявлении, а также выписке из ЕГРЮЛ).

Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанным официального сайта ФГУП "Почта России", определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 апреля 2018 года было своевременного опубликовано в Картотеке арбитражных дел, то есть уже 25 апреля 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, подав апелляционную жалобу, МУП "УК СПМР", действуя разумно и добросовестно, должно было, в том числе, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 08 июня 2018 года не содержится сведений о направлении МУП "УК СПМР" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы МУП "УК СПМР" от заявителя не поступили, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу МУП "УК СПМР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5937/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина