Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-6511/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-6511/17

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27- 19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князева Ивана Викторовича (рег. N 07АП-6511/17 (15)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27- 19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255; 650004, город Кемерово, улица Свободная, 3-153) по заявлению конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны к Князеву Ивану Викторовичу об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей,

В судебном заседании приняли участие:

от Князева И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Коместра-РЕ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19247/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

10.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника со ссылкой на нормы статьи 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) о признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению должником платежей в пользу Князева Ивана Викторовича в период с 19.02.2014. по 23.09.2014 всего на сумму 534 000 рублей, применении последствия недействительности в виде взыскания с Князева И.В. в конкурсную массу ООО "Система Гарант" 534 000 рублей (т.30 л.д.14-20).

Определением от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу Князева И.В. платежей в период с 19.02.2014 по 23.09.2014 всего на сумму 534 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с Князева И.В. в конкурсную массу ООО "Система Гарант" денежных средств в размере 534 000 рублей. С Князева И.В. в пользу ООО "Система Гарант" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Князев И.В. с определением суда от 26.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Система Гарант" Ракитиной И.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указав, что суд принял заявление конкурсного управляющего и рассмотрел его по существу без наличия доказательств оплаты государственной пошлины со стороны заявителя. Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена. Документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было. Не было предоставлено и доказательств того, что на момент совершения каждой из сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле.

В дополнении апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 12.02.2018. В тоже время до 17.02.2018 судебный акт в полном объеме не был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, копии определения от 26.02.2018 заявителем жалобы получено не было. Ссылка суда на сведения о движении денежных средств неправомерно, поскольку на данные доказательства конкурсный управляющий не ссылался, в материалах дела они отсутствуют, Князеву И.В. направлены не были. Отсутствие поступления в кассу должника денежных средств по агентским договорам в период с 19.02.2014 по 23.09.2014 не доказано конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не направлена в адрес Князева И.В. копия выписки по расчетному счету должника в Банке Уралсиб за 2014 год. Вывод суда первой инстанции о том, что у Князева И.В. не имелось финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 534 000 рублей, является безосновательным. Вывод суда об аффилированности сторон не доказан.

Конкурсный управляющий должника Ракитина И.Г. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и Князевым Иваном Викторовичем заключены агентские договоры: N 23/2014 от 19.02.2014; N 29/2014 от 24.02.2014; N 43/2014 от 13.03.2014; N 71/2014 от 23.04.2014; N 81/2014 от 08.05.2014; N 85/2014 от 23.05.2014, N 108/2014 от 19.06.2014; N 146/2014 от 23.07.2014; N 173/2014 от 12.08.2014; N 180/2014 от 25.08.2014; N 213/2014 от 23.09.2014; N 214/2014 от 23.09.2014, по условиям которых Князев И.В. вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу предприятия, перечисляет данную сумму на расчетные счета Князева И.В. N 408178103538800200083, N 40817810453880021704 в Западно -Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Новосибирска.

На денежные средства, перечисленные в соответствии с агентскими договорами, начисление процентов не предусмотрено.

Документом, подтверждающим перечисление денег, является платежное поручение.

В период с 19.02.2014 по 23.09.2014 с расчетного счета должника произведены перечисления на вышеуказанные счета на имя Князева И.В. на общую сумму 534 000 рублей, а именно:

- платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 19.02.2014 по агентскому договору N 23/2014 от 19.02.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС),

-платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 24.02.2014 по агентскому договору N 29/2014 от 24.02.2014, гашение по кредитному договору N5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 за Князева И.В., без налога (НДС),

-платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 13.03.2014 по агентскому договору N 43/2014 от 13.03.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС),

-платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 23.04.2014 по агентскому договору N 71/2014 от 23.04.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 за Князева И.В., без налога (НДС),

-платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 08.05.2014 по агентскому договору N 81/2014 от 08.05.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС),

-платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 23.05.2014 по агентскому договору N 85/2014 от 23.05.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 за Князева И.В., без налога (НДС),

* платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 19.06.2014 по агентскому договору N 108/2014 от 19.06.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС),

* платёж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 23.07.2014 по агентскому договору N 146/2014 от 23.07.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 г за Князева И.В., без налога (НДС),

* платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 12.08.2014 по агентскому договору N 173/2014 от 12.08.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС),

* платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 25.08.2014 г. по агентскому договору N 180/2014 от 25.08.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 за Князева И.В., без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 23.09.2014 г. по агентскому договору N 213/2014 от 23.09.2014, гашение по кредитному договору N 5388-5388-K362-CC-S-WG4983-239 от 24.06.2013 за Князева И.В., без налога (НДС),

- платеж в размере 70000 рублей, совершенный должником в пользу Князева Ивана Викторовича платежным поручением 23.09.2014 по агентскому договору N 214/2014 от 23.09.2014, гашение по овердрафту за Князева И.В., без налога (НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счету должника в ОАО "Уралсиб" и ПАО "Промсвязьбанк" (т.30 л.д. 31-32).

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО "Система Гарант" в пользу Князева И.В. денежных средств в размере 534 000 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на нормы статьи 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности условий для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО "Система Гарант" в пользу Князева И.В. денежных средств в размере 534 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 года N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление ООО Страховое агентство "Коместра-РЕ" о признании ООО "Система Гарант" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016, оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 19.02.2014 по 23.09.2014, то есть, подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Князевым И.В. в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 30 л.д.66-67).

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, отсутствует кассовая книга за 2014 год.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 19.02.2014 по 23.09.2014 на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так и об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.

При наличии таких противоречий, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом исследованы справки о доходах 2-НДФЛ Князева И.В. за 2013 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном годовом доходе в размере 74 385 рублей 78 копеек.

Согласно сведениям из трудовой книжки Князева И.В., ответчик не работал в период с 16.10.2013 по 03.04.2017.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение Князева И.В. не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 534 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, копии расходных кассовых ордеров от 24 июня 2013 года на сумму 600 000 рублей и 750 000 рублей (Т.30 л.д.75), не являются подтверждением наличия у ответчика достаточных денежных средств, поскольку, данные документы напротив, свидетельствуют о возникновении у ответчика кредитных обязательств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку, в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от Князева И.В., правовые основания для зачисления спорных сумм на личные счета ответчика отсутствуют.

Кроме того, Князев И.В. не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО "Система Гарант" с назначением платежа "гашение по овердрафту и по кредитному договору за Князева И.В.", ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая, что между Князевым И.В. и ООО "Система Гарант" до 29.07.2013 существовали трудовые отношения, ответчик длительное время работал в качестве заместителя директора (т.30, л.д. 117), установив использование в период с 19.02.2014 по 23.09.2014 определенной схемы перемещения денежных средств без какой - либо убедительной цели, обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе

компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последуюее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие правового основания, следовательно, в результате их совершения произошло выбытие денежных средств в общем размере 534 000 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО "Система Гарант" в пользу Князева И.В. денежных средств в размере 534 000 рублей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО "Система Гарант" в пользу Князева И.В. денежных средств в размере 534 000 рублей недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок должника и признании их недействительными, предъявленное к Князеву И.В., принято судом в нарушение обязательных требований, предусмотренных при подаче заявлений в арбитражный суд - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не обоснованы.

Конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, в связи с чем совершенные платежи расцениваются в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом. С учетом изложенного в данном случае применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим правомерно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чек-ордера N 4982 от 29.06.2017 (т. 30 л.д. 21).

Ссылка заявителя жалобы о том, что до 17.02.2018 обжалуемый судебный акт в полном объеме неправомерно не был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуемое определение принято 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте суда, от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.02.2018 05:16:53 МСК.

Учитывая изложенное, позднее изготовление судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме не лишило заявителя права на обжалование определения суда от 26.02.2018 в установленные законом сроки.

Довод подателя жалобы о том, что копия определения от 26.02.2018 получена Князевым И.В. не была, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Почта России в режиме общего доступа, копия определения от 26.02.2018, направленная судом первой инстанции Князеву И.В. по адресу: город Кемерово, Кемеровская область, бульвар Строителей, 26/2-87 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе - т.30 л.д. 142), получена адресатом 12.03.2018 (почтовый идентификатор 65097120176750) (т.30 л.д. 136).

Доводы подателя жалобы о том, что ни одного документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле, вывод суда об отсутствии денежных средств у Князева И.В. в момент заключения каждого из агентских договоров неправомерный, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев