Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2440/18

г. Тула

08 июня 2018 г.

Дело N А68-554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Доверие" на решение от 26 марта 2018 года по делу N А68-554/2018,

принятое путем подписания судьей резолютивной части решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-ИТ" (ИНН 7106031996; ОГРН 1157154018746)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (ИНН 7130029596; ОГРН 1157154012927)

о взыскании задолженности по договорам N 2/2017 от 01.01.2017 и N 4/2017 от 01.02.2017 в сумме 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" о взыскании задолженности по договорам N 2/2017 от 01.01.2017 и N 4/2017 от 01.02.2017 в сумме 130 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Доверие" взыскана задолженность по договорам N 2/2017 от 01.01.2017 и N 4/2017 от 01.02.2017 в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Доверие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 марта 2018 года отменить и назначить судебное заседание по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области не была предоставлена возможность ответчику предоставить отзыв на исковое заявление. Указал, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, указывает, что узнал, о том, что работы истцом по договорам не выполнялись в связи с предостережениями Прокуратуры Пролетарского района города Тулы о нарушении Жилищного законодательства в связи с не размещением информации подлежащей раскрытию в системе ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. Указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись обращения о предоставлении отчета о проделанных работах, истцом отчеты предоставлены не были.

Определение суда Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Парк-ИТ" и ООО "УК "Доверие": договор N 2/2017 от 01.01.2017 и договор N 4/2017 от 01.02.2017, в соответствие с которыми ООО "Парк-ИТ" обязалось вести и обслуживать сайт компании (в том числе производить мониторинг, размещение, добавление, удаление информации о деятельности управляющей компании согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731) - http://доверие71.рф, а также производить мониторинг, размещение, добавление, удаление информации на сайтах www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 1.1.11 договора N 2/2017 от 01.01.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению и обслуживанию сайта компании http://доверие71.рф. Кроме того, пунктом 1.1.12 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по мониторингу, размещению/добавлению/удалению информации на сайте www.reformagkh.ru.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2/2017 от 01.01.2017 общая стоимость договора составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей) без НДС ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора N 2/2017 от 01.01.2017 установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ и по предъявлению к оплате счету, в течение десяти банковских дней, с момента подписания акта.

Согласно пункту 3.2 договора N 2/2017 от 01.01.2017 по окончании проведенных работ исполнитель в адрес заказчика направляет акт выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату. Акты выполненных работ подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней, и один экземпляр возвращается исполнителю (пункт 3 договора N 2/2017 от 01.01.2017).

Пунктом 1.1 договора N 4/2017 от 01.02.2017 предусмотрено ведение и обслуживание раздела относящего к ООО "УК "Доверие", на сайте dom.gosuslugi.ru. Согласно пункту 4.1 договора N 4/2017 от 01.02.2017 общая стоимость договора составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей) без НДС ежемесячно.

В соответствие с пунктом 4.2 договора N 4/2017 от 01.02.2017 оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ и по предъявлению к оплате счету, в течение десяти банковских дней, с момента подписания акта.

Пунктом 3.6 договора N 4/2017 от 01.02.2017 установлено, что акты выполненных работ подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней, и один экземпляр возвращается исполнителю.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, предусмотренные договором N 2/2017 от 01.01.2017, согласно которых исполнителем работы выполнены и приняты заказчиком за период апрель 2017 - октябрь 2017, на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ноль копеек: Акт N88 от 30.04.2017, Акт N112 от 31.05.2017, Акт N220 от 30.06.2017, Акт N158 от 31.07.2017, Акт N189 от 31.08.2017, Акт N240 от 30.09.2017, Акт N272 от 31.10.2017.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, предусмотренные договором N 4/2017 от 01.02.2017 согласно которых исполнителем работы выполнены и приняты заказчиком, на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ноль копеек: АктN 109 от 31.05.2017, АктN 131 от 30.06.2017, АктN 155 от 31.07.2017, Акт N 186 от 31.08.2017, Акт N239 от 30.09.2017, Акт N271 от 31.10.2017.

Из актов выполненных работ следует, что ООО "Парк-ИТ" по настоящему спору оказал услуги по обслуживанию сайта компании, в том числе производил мониторинг, размещение, добавление, удаление информации о деятельности управляющей компании, а также производил мониторинг, размещение, добавление, удаление информации на сайтах www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО "УК "Доверие" своих обязательств по договорам N 2/2017 от 01.01.2017 и N4/2017 от 01.02.2017 по оплате оказанных услуг, ООО "Парк-ИТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Аналогичное условие содержится и в рассматриваемых договорах, устанавливающих, что факт выполнения работ (услуг) должен подтверждаться актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон основаны на договорах N 2/2017 от 01.01.2017 и N4/2017 от 01.02.2017, которые, исходя из содержащихся в них условий, являются договорами возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк-ИТ" и ООО "УК "Доверие" заключили договора N 2/2017 от 01.01.2017 и N 4/2017 от 01.02.2017, в соответствие с которыми ООО "Парк-ИТ" обязалось вести и обслуживать сайт компании и производить мониторинг информации на сайтах www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru.

Апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме, исходит из того, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В договорах определен его предмет, а именно: исполнитель должен вести и обслуживать сайт компании, в том числе производить мониторинг, размещение, добавление, удаление информации о деятельности управляющей компании, а также производить мониторинг, размещение, добавление, удаление информации на сайтах www.reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru.

Пунктами 3 и 4 договор предусмотрено, что по окончанию выполнения услуги исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату. Акты выполненных работ подписываются заказчиком и в течении трех дней возвращаются исполнителю.

В материалы дела акты представлены акты выполненных работ, доказательства направления актов заказчику, часть актов подписана заказчиком, при этом ни к одному акту выполненных работ не представлено замечаний по исполнению или качеству исполнения работ.

Претензия исполнителя оставлена заказчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд области правомерно удовлетворил исковые требования исполнителя об оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы, судом области не была предоставлена возможность ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в пункте 5 абзаца 2) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определение суда 29 января 2018 года получено ответчиком 07.02.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 53 тома).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы, о том, что он знал о невыполнении истцом услуг по договорам из предостережений Прокуратуры Пролетарского района города Тулы о нарушении Жилищного законодательства в связи с не размещением информации подлежащей раскрытию в системе ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, не принимается судом апелляционной инстанцией. Предостережение прокуратуры не подтверждает того, что услуги не оказывались совсем. Вместе с тем, отсутствуют так же и доказательства того, что услуги оказывались не качественно.

Поскольку, в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате составляет 130 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил требование истца.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по делу N А68-554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева