Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6430/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А71-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АгроИнноГрад",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-3724/2018

по иску ООО "АгроИнноГрад " (ОГРН 1101839000834, ИНН 1839003607)

к ООО "Дружба" (ОГРН 1142138000366, ИНН 2119901180)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнноГрад" (далее - истец, ООО "АгроИнноГрад") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска от истца в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое имущество, приобретенное ответчиком по договору поставки от 18.04.2016 N 2-18/04, дождевальное оборудование NETTUNO (Италия) в составе:

- дождевальная машина барабанного типа NETTUNO марка, модель NETTUNO IRP.PF С200 90/440, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, размер колес 10.0/75-15.3 - 6F, количество колес - 2, материал рамы и шасси - оцинкованная рама и окрашенный барабан, серийный номер - 30533, с входом для удобрений;

- консоль для деликатного орошения (консоль для полива) NETTUNO ALA FVT 48/56 самовыравнивающаяся серия, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, материал консоли - оцинкованное железо, количество колес - 5.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом заявленного иска является обращение взыскания на заложенное имущество, которое было поставлено истцом и принято ответчиком в рамках договора поставки от 18.04.2016 N 2-18/04, и которое не было в полном объеме оплачено последним. Отмечает, что заявление было мотивировано тем, что для исполнения решения суда требуется обеспечить наличие имущества, на которое такое взыскание обращается. Полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество скрывается должником. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности заложенного имущества ответчику. По мнению истца, отказ в принятии обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному спору. Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что спорное имущество является собственностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, а именно отметил, что на момент подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору поставки от 18.04.2016 N 2-18/04 (N А71-14617/2016 и N А71-14617/2016).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14617/2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП на основании постановления от 14.02.2017. В ходе исполнительного производства были получены письменные объяснения руководителя ответчика (генерального директора Тихомирова В.Н.) от 17.08.2017, согласно которым он подтверждает, что задолженность перед истцом будет погашена до 01.11.2017.

Между тем, на момент подачи иска (20.03.2018), то есть спустя более одного года, ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 было удовлетворено ходатайство истца, ответчику направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения спорного имущества. Однако, данное требование ответчиком также не исполнено.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены соответствующие доказательства, а именно: судебные акты по делам (N А71-14617/2016 и N А71-14617/2016), постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017, от 10.11.2017, требование судебного пристава-исполнителя, объяснения Тихомирова В.Н.

При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенных истцом доводов и обосновывающих их доказательств достаточно для применения обеспечительной меры.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявленная истцом обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора и соразмерна ему, поскольку заявитель просит наложить арест именно на то оборудование, которое является предметом спора по настоящему иску.

Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон (status quo), на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку в случае удовлетворения исковых требований для исполнения решения суда необходимо обеспечить наличие имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Указание суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи оборудования N 1 от 05.07.2016, из содержания которого следует, что ответчик в рамках договора поставки от 18.04.2016 N 2-18/04 принял спорное оборудование с приложением паспорта на него. Каких-либо доказательств, что спорное имущество не принадлежит ответчику, равно как и доказательств перехода права на такое имущество к третьему лицу, в материалах дела не содержится.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на невозможность установить место нахождения заложенного имущества не имеет правового значения для разрешения заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиком прав на заложенное имущество.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными. Заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.03.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, уплаченная ООО "АгроИнноГрад" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 N 118 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-3724/2018 отменить.

Заявление ООО "АгроИнноГрад" об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на имущество ООО "Дружба" (ОГРН 1142138000366, ИНН 2119901180):

- дождевальную машину барабанного типа NETTUNO марка, модель NETTUNO IRP.PF С200 90/440, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, размер колес 10.0/75-15.3 - 6F, количество колес - 2, материал рамы и шасси - оцинкованная рама и окрашенный барабан, серийный номер - 30533, с входом для удобрений;

- консоль для деликатного орошения (консоль для полива) NETTUNO ALA FVT 48/56 самовыравнивающаяся серия, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, материал консоли - оцинкованное железо, количество колес - 5;

приобретенное должником по договору поставки от 18.04.2016 N 2-18/04.

Возвратить ООО "АгроИнноГрад" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 118 от 10.04.2018 государственную пошлину за подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева