Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21545/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-4989/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-4989/18

по исковому заявлению ООО "АдитЭко"

к АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АдитЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании долга в размере 173 460 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года между ООО "АудитЭко" (и АО "ГИПРОЗДРАВ" заключен Договор N 04/2017, согласно условиям которого истец обязался разработать проект "Сокращение санитарно-защитной зоны" (СЗЗ) для кладбища, по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, Пожарова. 9 (Далее по тексту - Проект) и провести сопровождение разработанного Проекта при согласовании его в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (ЦГиЭ) по г. Москве для ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы в размере 373 460 (Триста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки, НДС не облагается.

Материалами дела усматривается, что ответчиком перечислен истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по I этапу: 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 13.02.2017 г. (Приложение N6).

Истец в соответствии с п. 2.3. Договора, по завершению работ по I этапу Проекта. предоставил Ответчику:

* результат работ (печатный экземпляр проекта "Сокращение санитарно-защитной зоны" (СЗЗ)для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, Пожарова. 9),

* акт сдачи-приемки работ по I этапу N 2 от 28.03.2017 г..

* счет N 4-2017 от 28.03.2017 г. (Приложение N7) на оплату оставшихся 509г от стоимости работ по I этапу в размере 100 000.00 руб. (Сю тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается письмом 03-11 от 28.03.2017 г. с отметкой о получении данных материалов 30.03.2017 г. (Приложение N8).

Со стороны Ответчика возражений и замечаний по выполненному истцом 1 этапу Проекта не поступило. Акт сдачи-приемки работ по I этапу N 2 был подписан сторонами 03 апреля 2017 года.

Однако, счет N 4-2017 от 28.03.2017 г. был оплачен Ответчиком в нарушении условий пункта 2.3. Договора в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек) только 24 ноября 2017 г.. что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету Истца от 24.11.2017 г. (Приложение N10) и Актом сверки взаимных расчетов от 09 января 2018 г. (Приложение N11) который был направлен Истцом в адрес Ответчика почтой России с описью вложения (Приложение N28).

Разработанный Истцом Проект "Сокращение санитарно-защитной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, ул. Пожарова. д. 9. был направлен для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (ЦГиЭ) по г. Москве. Истцом была проведена оплата санитарно-эпидемиологической экспертизы (Платежное поручение.N^1 от 19.04.2017 г. Приложение N 12). а по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанного Проекта было получено положительное экспертное заключение о соответствии проектной. предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламента, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное ФБУЗ ЦГиЭ по г. Москве N 77.01.06X002306.05.17 О! 22.05.2017. на проеет "Сокращение санитарно-защитной зоны" (СЗЗ) для кладбища, по адресу: Республика Крым. г. Севастополь. Пожарова. с). в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (ЦГиЭ) ПО Г. Москве (Приложение N 13).

Ответчик был неоднократно письменно извещен истцом о выполненных в полном объеме работах, о положительном экспертном заключении на разработанный Проект, что подтверждается:

письмом N 01-09 от 07.09.2017 г. (Приложение N14) и описью вложения в письмо направленное почтой России от 07.09.2017 г. с чеком (ПриложениеN15);

письмом N 02-09 от 22.09.2017 г. (Приложение N16) и описью вложения в письмо направленное почтой России от 22.09.2017 г. с чеком (Приложение N17):

Между тем данные обращения проигнорировал.

10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено почтой России письмо N 01-10 (Приложение N20) с требованием погасить задолженность и оплатить выполненные работы в полном объеме. Вместе с указанным письмом согласно описи вложения от 12.10.2017 г. (Приложение N21) были направлены следующие документы:

* Оригинал счета N 9-2017 от 18.09.2017 на оплату работ по II этапу договора N 04/2017 от 09 февраля 2017 года по разработке проекта "Сокращение сантарно-защитной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь. Пожарова. 9 (1 экз.):

* Оригинал счета N 4-2017 от 2803.2017 на оплату работ по I этапу договора N 04/2017 от 09 февраля 2017 года по разработке проекта "Сокращение санитарно-защигной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, Пожарова. 9 (1 экз.);

* Акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг N 1 от 18.09.2017 г. на закрытие работ по II этап) договора N 04/2017 от 09 февраля 2017 года но разработке проекта "Сокращение санитарпо-зашитной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым, г. Севастополь. Пожарова. 9 (2 экз.):

* Оригинал экспертного заключения на проект " Сокращение санитарно-защигной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь. Пожарова. 9, выданный ФБУЗЦГиЭ по г. Москве N 77.01.06.Т.002306.05.17 от 22.05.2017

* Печатный экземпляр проекта " Сокращение санитарпо-зашитной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь. Пожарова. 9 (4 экз.):

1 экземпляр проекта " Сокращение еанитарно-защптной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, Пожарова, 9. на компакт-диске в электронном виде (Abode Portable Document format (*.pdf), и на компакт-диске в электронном виде и Редактируемый формат передаваемой документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в надлежащий срок согласно пункту 4.1. Договора по истечению 10 рабочих дней ответчик не предоставил истцу подписанный Акт приемки - передачи работ, а также не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных Истцом работ, в связи с чем работы являются выполненными.

В связи с вышеизложенным. Истцом 08 ноября 2017 г. было повторно направлено почтой России в адрес Ответчика письмо N 01-11 с требованием о погашении задолженности и оплате всех выполненных работ по договору (Приложение N22), что подтверждается описью вложения в письмо и чеком ОТ 08.1 1.2017 г. (Приложение N23).

По состоянию на 20 декабря 2017 г., со стороны Ответчика не были приняты меры по оплате выполненных Истцом работ по II этапу договора N 04/2017 от 09 февраля 2017 года по разработке проекта "Сокращение санитарно-защитной зоны" (СЗЗ) для кладбища по адресу: Республика Крым. г. Севастополь, Пожарова. 9. а также по урегулированию спора в досудебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 173 460 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (письмо от 22.09.2017 N 02-09 л.д. 13), в связи с чем судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-4989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев