Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5162/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-2131/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЗМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-2131/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - истец, ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЗМ" (далее - ответчик, ООО "Авто-ЗМ") о взыскании задолженности по договору поставки N РФ-06 от 23.11.2016 в размере 44 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 71).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авто-ЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что универсальные передаточные документы, представленные истом в материалы дела, не отвечают принципам относимости и допустимости. Указанные документы подписаны неустановленными лицами, в универсальном передаточном документе N 85416 от 09.04.2017 отсутствует дата и подпись.

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. Претензия направлена ООО "Авто-ЗЬ", а не ответчику, нарушен срок ее рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на представление истцом копий документов, оригиналы в материалах дела отсутствуют.

ООО "Авто-ЗМ" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между ООО "АТМ" (поставщик) и ООО "Авто-ЗМ" (покупатель) заключен договор поставки N РФ-06 (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю комплектующие детали для автомобилей и/или автостекла, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставщик обязуется предоставить покупателю комплект сопроводительной документации к поставляемому товару в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Цена на товар определяется поставщиком в счете, оформленном в соответствии с заявкой покупателя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует в течение одного года с момента его подписания обеими сторонами.

23.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 14).

Согласно данному соглашению, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на следующих условиях:

- 7 календарных дней с момента поставки товара,

- сумма составляет 70 000 руб.

Кроме того, в случае неоплаты в срок, указанный в пункте 3.4 по предоставленной отсрочке платежа, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам: от 03.12.2016 N 1667, от 06.12.2016 N 1967, от 18.12.2016 N 4759, от 27.12.2016 N 8340, от 01.02.2017 N 27988, от 07.02.2017 N 32647, от 11.02.2017 N 35644, от 01.03.2017 N 48067, от N 51504 от 05.03.2017, N 63083 от 19.03.2017, N 72283 от 28.03.2017, N 85416 от 09.04.2017. N 92487 от 16.04.2017, N 99741 от 23.04.2017, N 10330 от 26.04.2017 на общую сумму 44 630 руб. (л.д. 15-31).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 44 630 руб. (л.д. 32-38). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенностей на подписание универсальных передаточных документов, а также о том, что универсальный передаточный документ N 85416 от 09.04.2018 не содержит подписи покупателя, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим поставку продукции, подлежит отклонению.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО "Авто-ЗМ" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ООО "Авто-ЗМ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом в подтверждение поставки товара по спорному договору универсальные передаточные документы, в том числе оспариваемые ответчиком, и оценив их в совокупности с универсальными передаточными документами, оформленными аналогичным образом, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

С учетом изложенного, факт получения товара подтверждается наличием подписи на универсальных передаточных документах от имени покупателя, при том, что оформление документов подобным образом соответствует сложившейся между сторонами практике и аналогично оформлению накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N РФ-06 от 23.11.2016 в размере 44 630 руб. обоснованы.

Кроме того, в состав материально-правового требования по иску является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично в размере 14 400 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 11.07.2017 N 029, квитанция о ее направлении ответчику с описью вложений.

Согласно данной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 46 290 руб. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Претензия направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, дополнительном соглашении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 43, каб. 2.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на представление истцом копий документов, оригиналы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению на предмет подлинности представленные в дело оригиналы договора и универсальных передаточных документов.

Довод ответчика о наличии в договорных отношениях сторон третьих лиц является несостоятельным, поскольку отношения сторон регулировались отдельным договором субподряда.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-2131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЗМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Судья

О.Н. Пирская