Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18455/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-216763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПФ ЦКБА" и ООО " ТД Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-216763/178, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО " ТД Привод-АЗТПА"

к АО "НПФ ЦКБА"

3-е лицо: ОАО "Атомэнергопроект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Машков А.К. по дов. от 19.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Привод-АЗТПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПФ "ЦКБА" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика, основную задолженность 30 000 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты 3 365 124,05 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ 253 174,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-216763/2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "НПФ "ЦКБА" в пользу ООО ТД "Привод-АЗТПА" задолженность по договору N 14-04-08/1/0621-14/П от 08.04.2014 г. в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, неустойку размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 187 576 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 51 коп. В остальной части требований отказано.

ООО " ТД Привод-АЗТПА" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-216763/2017 в части и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "НПФ "ЦКБА", не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ТД Промарматура" (Поставщик) и АО "НПФ "ЦКБА" (Покупатель) был заключён договор 14-04-08/1/0621-14/П) от 2 08.04.2014 г. (Договор) на поставку оборудования производства АО "Тяжпромарматура" для строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "ТД Промарматура" приняло на себя обязательства осуществить поставку оборудования в адрес грузополучателя, а Ответчик обязался обеспечить приемку и оплату оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора грузополучателем Оборудования является Нововоронежский филиал ОАО "Атомэнергопроект" - Дирекция по сооружению НВАЭС-2.

Согласно п. 6.1 Договора общая стоимость Договора составила 86 499 999,05 руб.

Согласно п. 7.1.1 Договора Покупатель обязался выплатить авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования на сумму 34 599 999,62 руб.

Согласно п. 7.1.2 Договора окончательная оплата за поставленное оборудование осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты оформления комиссией входного контроля Акта о входном контроле без замечаний, а также при наличии товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортной накладной, счета фактуры.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем установленных Договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что по вопросам, неурегулированным условиями Договора, стороны обязались руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поставщик осуществило поставку оборудования на сумму 86 499 999,05 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик осуществил предусмотренный п. 7.1.1 Договора авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования на сумму 34 599 999,62 руб.

Приемка оборудования на Нововоронежской АЭС-2 подтверждена актами входного контроля: N 07-05/8667 от 12.01.2017 г., N 07-05/7266П от 17.05.2016 г., N 07-05/8007 от 17.08.2016 г., N 07-05/8145 от 13.09.2016 г., N 07- 05/7900 от 29.07.2016 г., N 07-05/7820 от 15.07.2016 г., N 07-05/7767П от 29.07.2016 г., N 07-05/8688П от 21.04.2017 г., N 07-05/7577П от 25.08.2016 г., N 07-05/7768П от 19.08.2016 г., N 07-05/7642П от 19.08.2016 г., N 07-05/8019 от 19.08.2016 г., N 07- 05/8020 от 19.08.2016 г.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, продукция не была оплачена Ответчиком в полном объеме и задолженность составила 30 000 000,00 руб. - сумма основного долга.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, установленные п. 7.1.2 Договора, сумма неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора на дату подготовки искового заявления (08.11.2017 г.) составила 3 365 124,05 руб.

Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ, применяемой на основании 10.6 Договора, на дату подготовки искового заявления (08.11.2017 г.) составила 253 174,45 руб.

Судом первой инстанции, учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки и в полном объеме, не представил контраргументов доводам истца, взыскана сумма основного долга по Договору.

Сумма неустойки в размере 3 365 124,05 руб. судом проверена и признана правомерным. Однако суд, принимая во внимание тот факт, что предусмотренные 10% просроченного платежа составляют 3 000 000 руб., удовлетворил требования о взыскании неустойки не более, чем в таком объеме.

Суд пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, истцом заявлены, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "ТД Привод-АЗТПА" обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик имеет самостоятельные обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, которые в силу условий данного договора не могут быть поставлены в зависимость от обязательств, которые возникли перед ответчиком у иного лица, в правоотношениях с которым истец не участвует.

Поскольку факт поставки товара подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком надлежаще не опровергнут, и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, то требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расчета неустойки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны могут обеспечить исполнение обязательства по договору путем включения в его текст соглашения о неустойке (статья 331 ГК).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, сделал верный вывод о том, что у ООО "ТД Привод-АЗТПА", возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

При нарушении Покупателем установленных Договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (п.10.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства и расчет неустойки за каждый из 15 (пятнадцать) просроченных платежей за период с 29.08.2016 г. по 18.08.2017 г. включительно, при этом заявленная сумма неустойки ни по одному из 15 (пятнадцать) просроченных платежей не превысила ограничения в 10% от суммы просроченного платежа, установленного п. 10.2 Договора и составила 3 365 124,05 руб.

О снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось и ст. 333 ГК РФ не применялась судом 1-й инстанции.

Таким образом, судом 1-й инстанции необоснованно снижена сумма неустойки до 10% от суммы задолженности, неоплаченной Ответчиком на дату принятия судебного акта, в данной части решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленной истцом ко взысканию неустойки в полном размере в сумме 3 365 124,05 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 253 174,45 руб.

Из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что ООО "ТД Привод-АЗТПА" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, исчисление которого начиналось со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки, а также с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит в указанной части изменению, с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.08.2017 по 08.11.2017 в размере 253 174 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по иску в сумме 191 091 руб. подлежат отнесению на ответчика порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы истцом не понесены, обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-216763/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-216763/17 в следующей редакции: "Взыскать с АО "НПФ "ЦКБА" в пользу ООО ТД "Привод-АЗТПА" задолженность по договору N 14-04-08/1/0621-14/П от 08.04.2014 г. в размере 30 000 000 рублей, договорную неустойку размере 3 365 124 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 19.08.2017 по 08.11.2017 в размере 253 174 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 191 091 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин