Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5269/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-1888/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-1888/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

В апелляционной жалобе Банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество полагает, что Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного страхования на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Указывает на то, что до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Сумма страховой премии правомерно включена в стоимость кредита. Обращает внимание, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, а наоборот представляет собой бесплатный дополнительный сервис, который упрощает процесс ежемесячного погашения задолженности. Оформление и сопровождение договора комплексного обслуживания, также осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством. С учетом указанных обстоятельств банк считает, что он надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и своевременно предоставил клиенту необходимую достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Управлением Роспотребнадзора в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 для рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739609391 и осуществляет деятельность кредитной организации (генеральная лицензия N 1000 от 08.07.2015) (т. 1, л.д. 24, 26).

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области жалобы гражданки Валетенковой Е.А. (вх.N 4315 от 26.06.2014), по факту навязывания дополнительных платных услуг по страхованию при заключении кредитного договора от 03.06.2017 N625/0002-0389171, на основании распоряжения от 13.07.2017 N771, в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении банком прав потребителя ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Уведомлением N 13/12-833 от 27.09.2017, направленным в адрес банка почтой и полученным адресатом 09.10.2017, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 08.11.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62, 63).

08.11.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), без участия его представителя, составлен протокол N 13/188 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56-61).

Уведомлением N 13/12-981 от 08.11.2017, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 15.11.2017, банк извещен о необходимости явки его представителя в управление 18.12.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 65, 66).

По итогам состоявшегося в отсутствие представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 18.12.2017 N 59 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 03.06.2017 N 625/0002-0389171, заключенного между обществом и гражданином.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено административным органом, 03.06.2017 между гражданкой Валетенковой Е.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0002-0389171, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 411 392 рублей под процентную ставку 17,495% годовых на срок 60 месяцев. При этом:

- в подпунктах 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора содержится условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в том числе на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита;

- в пункте 9 Индивидуальных условий договора содержится условие о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания (в связи с чем 03.06.2017 гражданкой Валетенковой Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке и присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (т.1 л.д.82-84));

- при заключении договора заемщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (в связи с чем подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в банке (т. 1, л.д. 86-87)).

Между тем, в пунктах 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, является несостоятельным.

Как следует из смысла нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, заключенным банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

С учетом изложенного, подпункты 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий кредитного договора с потребителем противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, и нарушает права граждан.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, при заключении кредитного договора с потребителем в договор включено о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 Индивидуальных условий).

При этом потребитель не имел намерения заключить с банком иной договор, кроме кредитного, и в силу закона не был обязан его заключить. Как установлено судом, анкета-заявление на получение кредита от 03.06.2017, подписанная заемщиком, не содержит согласия на заключение договора комплексного банковского обслуживания (т.1, л.д. 121-122).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Кроме того, договор комплексного обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о заключении договора комплексного страхование ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, на основании заявления от 03.06.2017 заемщик включен в число участников Программы страхования в рамках по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно пункту 1.1. договора страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Как верно установлено судом, по договору страхования банк самостоятельно не оказывает услугу по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

Суда апелляционной инстанции также отмечает, что договор на присоединение к программе страхования является типовым, в связи с чем потребитель вправе лишь присоединиться к нему, без возможности изменить отдельные его условия, он должен соответствовать закону и не ущемлять права потребителя. Подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность последнего компенсировать Банку ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату страховой премии, что не соответствует законодательным нормам о страховании.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности присоединения к программе коллективного страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не отменяет обязанность Банка, как лица, предоставляющего услуги гражданам, соблюдать нормы гражданского законодательства и не включать в договоры и заявления условия, заведомо ущемляющие права потребителя.

Кроме того, заявлением от 07.06.2017 Валетенкова Е.А. отказалась от договора страхования (т. 1, л.д. 97-100).

Учитывая изложенное, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, нарушающих права потребителя).

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-1888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин