Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2084/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-28574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А., на основании доверенности от 09.01.2018 N 0002,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., на основании доверенности от 09.01.2018 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-28574/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "ТГИ Красноярскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", ответчик) о внесении изменений в абзац 2 пункта 3.1 муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 и пункт 9 технического задания (приложение N1 к муниципальному контракту).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в абзац 2 пункта 3.1 муниципального контракта N 27 от 10.05.2017 (далее контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске и пункт 9 технического задания, поскольку суд необоснованно сделал вывод о недоказанности наличия условий в соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учтя те обстоятельства, которые привел истец в обоснование доводов, при котором изменение договора судебным решением по правилам указанной статьи допускается в исключительных случаях. Истец полагает, что суд не принял во внимание, что заявленные исковые требования по внесению изменений в состоявшийся контракт являются разумными и экономически обоснованными, изменение срока окончания работ и порядка оплаты позволит достичь результата исполнения муниципального контракта в части завершения выполнения проектно-изыскательских работ в отношении социально-значимого объекта на измененных судом условиях.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 24.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2018 в 135:42:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-28574/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что признает доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение арбитражного суда от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем открытого конкурса, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить проектно-изыскательских работы по объекту "Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 10.05.2017 N 27 в срок до 11.12.2017 с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу N А33-19662/2017. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. заключенного контракта 4 340 000 рублей.

В процессе исполнения контракт от 10.05.2017 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 о сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении финансирования работ, выполняемых истцом. Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена положениями закона к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 10.05.2017 N 27, изложив абзац 2 пункта 3.1, а также пункт 9 технического задания в следующей редакции: "срок завершения работ - 15 марта 2018 года".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для изменения такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является уменьшение государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В то же время по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 767, при установлении которых возможно изменить такое существенное условие как срок выполнения работ, не является исчерпывающим. Пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к иным случаям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу правового регулирования государственного или муниципального контракта, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Иными словами, случаи, при возникновении которых стороны вправе изменить такое существенное условие заключенного контракта как срок выполнения работ, могут быть предусмотрены положениями закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым, как указывалось судом ранее, относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения срока выполнения работ по контракту является исчерпывающим.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Из материалов настоящего дела, а именно искового заявления общества, а также дополнительных пояснений истца, усматривается, что в качестве оснований для изменения срока выполнения работ им рассматриваются следующие фактические обстоятельства, требующие выполнения подрядчиком дополнительных работ:

во-первых, необходимость получения специальных технических условий ввиду проектирования моста из алюминиевых конструкций, зависящего исключительно от действий третьих лиц,

во-вторых, возникшая потребность в выполнении археологических работ и историко-культурной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ, не являются обстоятельством, установленным пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относятся к случаям, поименованным в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не связаны с перечисленными в данной норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Общество, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения работ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указывает на обнаружившуюся, по утверждению общества, в процессе исполнения обязательств, необходимость получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Вместе с тем в пунктах 5 и 7 технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.05.2017 N 27, содержатся дополнительные требования (при необходимости) в виде проведения подрядчиком археологических исследований и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта от 10.05.2017 N 27 сторонам, в частности, заказчику было известно о возможности возникновения необходимости в проведении как археологических работ на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, так и о государственной историко-культурной экспертизы.

Истец в заявлении настаивает на том, что вторым обстоятельством, являющимся основанием для изменения заключенного муниципального контракта судом, является возникшая необходимость в получении специальных технических условий на алюминиевые конструкции надземных переходов.

Пунктом 5 технического задания, являющегося приложением к контракту от 10.05.2017, на подрядчика возложена обязанность по разработке трех типов пролетного строения в различных конструкциях с дальнейшим согласованием с заказчиком, в том числе один вариант - из алюминиевых конструкций. В пункте 6 технического задания указано на обязанность проектировщика получить спецтехусловия при необходимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что необходимость получения проектировщиком специальных технических условий на алюминиевые конструкции надземных переходов была предусмотрена муниципальным контрактом, что исключает возможность квалификации данного обстоятельства как существенно изменившегося в процессе исполнения проектировщиком своих обязательств.

Целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Исполнение же обществом договора на неизменных условиях, по мнению суда, не причинит истцу несоразмерного и существенного ущерба, так как наличие потенциальных претензий заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для последнего причинение ущерба, обусловленного именно его действиями как подрядчика по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и так далее).

Руководствуясь статьями 432, 450, 451, 702, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-28574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская