Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7131/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-108615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинская теплосеть": Савин Т.А., представитель по доверенности N 34 от 09.01.2018,

от ООО "Жилэкс-сервис": Водякова С.А., представитель по доверенности от 05.02.2018,

от Администрации Пушкинского м/р: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-108615/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 439 от 01.06.2006 в размере 489 999, 97 руб. и неустойки в размере 42 501, 73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 к участию в рассмотрении дела N А41-708615/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района (далее - Администрации Пушкинского м/р).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-108615/17 исковые требования ОАО "Пушкинская теплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жилэкс-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Пушкинская теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Пушкинского м/р в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ОАО "Пушкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилэкс-сервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 439, предметом которого является продажа (транспортировка) теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором: ежемесячно до 10-го числа текущего месяца абоненту выставляется платежный документ, включающий расчетную величину стоимости тепловой энергии, которая будет отпущена абоненту в текущем месяце (аванс), и пересчет стоимости тепловой энергии по факту предыдущего месяца (окончательный расчет за предшествующий (расчетный) месяц).

Абонент вправе до 15-го числа месяца следующего за расчетным самостоятельно забрать из теплоснабжающей организации счет на оплату, либо теплоснабжающая организация до 10-го числа месяца следующего за расчетным выставляет и представляет платежное требование в банк абонента по реквизитам, указанным в настоящем договоре. До 25 числа текущего месяца абонент обязан полностью оплатить выставленный платежный документ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Пушкинская теплосеть" указало, что исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, поставив ответчику в период с июня по сентябрь 2017 года тепловую энергию, в то время как ответчик нарушил условие заключенного договора в части оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в полном объеме, в результате чего у ООО "Жилэкс-сервис" перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору в сумме 489 999, 97 руб.

Поскольку требование об оплате указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ОАО "Пушкинская теплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору N 439 от 01.06.2006 теплоэнергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 489 999, 97 руб. подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилэкс-сервис" ссылается на то, что истцом при предъявлении ко взысканию спорной задолженности был применен неверный способ расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции контррасчет.

Апелляционный суд данные возражения признает несостоятельными, поскольку в части 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, свое представительство в суде первой инстанции ответчик обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик имел возможность действовать в соответствии с действующим процессуальным законодательством, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контррасчет цены иска не может быть оценен апелляционным судом и принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Пушкинская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 489 999, 97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 26.07.2017 по 02.03.2018, в размере 42 501, 73 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.4 договора теплоснабжения стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора, абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приняв во внимание то, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015), признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-108615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов