Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-11239/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-113757/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мондоттика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-113757/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 10221000-1672/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мондоттика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2017 N 10221000-1672/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2018 судом по заявлению Общества изготовлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым постановление Пулковской таможни от 23.11.2017 N 10221000-1672/2017 изменить путем замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при назначении административного наказания таможенным органом и судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

16.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам; приложенные к жалобе дополнительные доказательства - заключение специалиста от 26.03.2018 N 018/18 с приложениями подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ оснований для их приобщения к делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров Обществом подана декларация на товары N 10221010/161116/0046872 (далее - ДТ). В графе 31 ДТ заявлен товар N 3: "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0. Страна происхождения товара - Китай.

В графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 N РОСС CN.AB71.Д39643, зарегистрированной органом по сертификации продукции ООО "ОптимаТест" (аттестат аккредитации от 02.10.2014 NРОСС RU.0001.11AB71) на основании протокола испытаний от 17.04.2016 N 1-20161704-2, выданного испытательной лабораторией ООО "Гелиос" (аттестат аккредитации от 26.06.2015 NRA.RU.21AB91).

Установив, что представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС, Пулковской таможней 13.09.2017 составлен протокол N 10221000-1672/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2017 N 10221000-1672/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая вменяемое административное правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В ходе таможенной проверки установлено, что Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/161116/0046872.

Представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Усматривая в действиях ООО "Мондоттика" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни 13.09.2017 составлен протокол N 10221000-1672/2017.

Представленные впоследствии декларации о соответствии N N РОСС С1Ч.МН08.Д00531, РОСС СЫ.МН08.Д01962, РОСС СЫ.АВ71.Д39643, РОСС CN.Mn 1.Д02505, ЕАЭС N RU Д-СЫ.АГ61.В.15528, ТС RU Д-С1Ч.АЛ14.В.59203, ТС N RU Д-СЫ.АС11.В.03352, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В. 11895, ТС N RU Д-CN.АЛ14.В.90107, таможенным органом обоснованно не приняты, поскольку они выданы позже даты регистрации ДТ N 10221010/161116/0046872.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-113757/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мондоттика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато