Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-6883/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-76804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2018) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-76804/2017(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Латика"

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Северная Венеция"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Латика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северная Венеция" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции от 25.01.2016 в размере 1 740 435,30 рублей, неустойки в размере 717 113,80 рублей, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2017 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен частично. с ООО Торговый дом "Северная Венеция" в пользу ООО "Компания Латика" взыскана задолженность по договору поставки от 25.01.2016 в размере 1 740 435,30 рублей, неустойка за период с 02.04.2016 по 02.10.2017 в размере 717 113,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 288 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в отсутствие сверки расчетов, инициатором которой должен был стать истец, выводы суда, положенные в основу решения, не являются обоснованными; размер неустойки подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 между сторонами заключен договор на изготовление печатной продукции N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется поставить продукцию, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом поставлен товар на общую сумму 8 130 815,90 рублей, ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных документов, ответчик произвел оплату товара частично.

На момент предъявления иска долг ответчика составил 1 740 435,30 рублей. В связи с чем 09.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 740 435,30 рублей в установленный договором срок в материалы дела не представлены, судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание консультационных услуг N КО-78/17 от 25.09.2017;

- платежным поручением на оплату услуг от 28.09.2017 N 858 в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, несложный характер спора, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и уменьшил его до 20 000 рублей.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду их необоснованности.

В материалах дела имеется акт сверки и доказательства его направления в адрес ответчика (л. д. 144-147).

Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Котрррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-76804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина