Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5503/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А12-45034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-45034/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (ОГРН 1113458001315, ИНН 3426014336, р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1023405760531, ИНН 3401005555, р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" - Арясова В.В., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Баранов И.А., доверенность N 76 от 18.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Сологубова О.Г., доверенность N 5 от 20.04.2018 (срок доверенности 1 год); Шарков А.Г., доверенность N 26 от 05.07.2017 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (далее - ООО "Эко-Капиталл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 27614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Эко-Капиталл" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Эко-Капиталл" удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-Капиталл" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 06.04.2017. В связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ 26.05.2017 составлен акт N 20049.

Решением инспекции от 11.08.2017 N 27614 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1689803 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 8 275 927 руб., пени в размере 705786 руб. (т. 1 л.д. 30-100).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" (приобретение свинца чернового в чушках).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.11.2017 N 1338 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку полагает, что налоговые вычеты в отношении спорных контрагентов применены им обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы НДС, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в рамках заявленных видов деятельности осуществлялась деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, производству свинца, цинка и олова.

Директором, учредителем ООО "Эко-Капиталл" является Хачоян Хачатур Казарович.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены гражданско-правовые договора, первичные документы по сделкам с ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест".

Из анализа документов установлено, что по условиям договоров поставки от 01.08.2016 N 16/08/22 и от 04.05.2016 N 04/05 ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" приняли на себя обязательство по поставке в адрес Общества "свинца чернового (марочного)".

По условиям договоров, предусматривающих способ исполнения договорных обязательств:

- поставка осуществляется на основании заявок покупателя, согласно спецификаций, оформляемых на каждую партию товара;

- продукция считается переданной с момента передачи по товарно-транспортной накладной или по иному товарораспорядительному документу.

Также договоры содержат условие приемки товара по качеству, что следует из положений договоров, предусматривающих обязательства продавца в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Однако, проверкой установлены обстоятельства не исполнения субъектами, предусмотренных условий договорных отношений.

Так, Обществом и его контрагентам не представлены к проверке "заявки", спецификации на каждую партию товара, не представлены товарно-транспортные накладные.

Также, Обществом не представлены сертификаты качества поставляемой продукции, необходимость составления которых обусловлена условиями договоров, т.к. договора содержат условие приемки товара по качеству.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стальтрейдинг" зарегистрировано 23.04.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43, 2. По указанному адресу зарегистрировано свыше 40 организаций. Численность контрагента составляет 1 человек, заявленный вид деятельности - деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами. Сведения о наличии у контрагента имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Учредителем и руководителем общества была заявлена Мухаметова Н.П., которая с января по декабрь 2016 года получала заработную плату в ООО "ЧОП "Арсенал-3", где работала охранником на шестичасовом рабочем дне. Допрошенная в качестве свидетеля, Мухаметова Н.П. пояснила, что является руководителем общества. Однако о финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить ничего не может.

Анализ расчетных счетов контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на заработную плату, электроэнергию, прочие хозяйственные расходы, инспекцией установлено обналичивание контрагентом денежных средств в размере 84830430,49 руб., или 31% от общей суммы, поступивших на счет контрагента денежных средств.

Всего за 2016 год на расчетный счет контрагента поступило 264695670 руб., списано - 273551978,34 руб.

Инспекцией установлено, что контрагентом в книге покупок отражены счета-

фактуры от имени ООО "Астеро" на сумму 336021507 руб., ООО "Магистраль" на

сумму 111443704 руб., при этом контрагент в адрес указанных организаций денежных средств не перечислял, указанные организации необходимыми ресурсами для хозяйственной деятельности не обладали, заявленные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля легковыми автомобилями.

Исходя из сведений, полученных инспекцией в ходе проверки, ООО "Стальинвест" зарегистрировано 31.03.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43,1-1, по указанному адресу зарегистрировано свыше 40 организаций. Численность работников контрагента в период выставления счетов-фактур (июль-сентябрь 2016 года) составляла 1 человек, за декабрь 2016 года общество представило сведения 2-НДФЛ в отношении 8 человек. Заявленный вид деятельности - деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами. Сведения о наличии у контрагента имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Заявителем суду представлена копия договора аренды контрагента с собственником помещения ИП Волкодавом В.И. от 01.04.2016, заключенного сроком с 01.04.2016 по 01.04.2016.

Учредителем и руководителем общества была заявлена Ботова В.В., которая работала в 2016 году и работает по настоящее время в МБУЗ ДГКБ N 7 в должности инструктора - методиста.

Допрошенная в качестве свидетеля, Ботова В.В. пояснила, что о финансово- хозяйственной деятельности общества ничего не знает. Кроме того, Ботова В.В. также заявлена руководителем в ООО "Магистраль".

Анализ расчетных счетов контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на заработную плату, электроэнергию, прочие хозяйственные расходы, инспекцией установлено обналичивание контрагентом денежных средств в размере 96339934 руб., или 41% от общей суммы, поступивших на счет контрагента денежных средств. Всего за 2016 год на расчетный счет контрагента поступило 228488426 руб., списано - 229637826 руб.

Также Инспекцией установлено, что контрагентом в книге покупок отражены счета-фактуры от имени ООО "Стальтрейдинг" на сумму 180177499 руб., в отношении которого инспекцией также установлены факты невозможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа представленных заявителем договоров со спорными контрагентами усматривается, что контрагенты обязались поставить ООО "Эко- Капиталл" свинец черновой, согласно спецификации на каждую партию продукции, свинец должен соответствовать требованиям ГОСТа, доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя, поставщика, предусмотрена предоплата за поставленный товар.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие у спорных контрагентов единого 1Р-адреса.

Заявитель поясняет, что доставку товара производили в их адрес спорные контрагенты, сертификаты качества на товар не истребовались, поскольку Общество самостоятельно проверяло качество каждой партии товара.

Однако, ни налоговому органу, ни суду Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки в его адрес свинца, соответствия его требованиям качества, а также доказательства проведения Обществом проверки качества товара в собственной лаборатории.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у заявителя первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Более того, инспекцией установлено, что кредиторская задолженность заявителя по приобретению свинца чернового у спорных контрагентов составляла 15791 тыс. руб. Последующие действия, совершенные от имени спорных контрагентов по переуступке права требования денежных средств у заявителя, достаточными и достоверными доказательствами реальности поставки ими свинца в адрес заявителя не являются.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество в ходе налоговой проверки, инспекции доказательств исполнения договоров цессии, в том числе, перед ООО "Металл-Волга", не представляло, представило указанные документы только в суд, тем самым, возложив на него несвойственные функции налогового контроля.

В подтверждение оплаты по договорам цессии общество представило суду договор поставки, первичные документы, в которых заявлена информация по поставке обществом лома свинца в адрес ООО "Металл - Волга".

Налоговым органом правомерно отмечено, что представленные документы не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат какой - либо информации, позволяющей соотнести договор поставки с договорами цессии.

Договор, первичные документы не содержат ссылок, указывающих на исполнение поставки в целях реализации цессии. При этом поставка осуществлялась без НДС.

Кроме того, налоговый орган обоснованно отметил, что информация по заявленной поставке не находит своего подтверждения информацией, отраженной в налоговых декларациях ООО "Металл - Волга".

Инспекцией отмечено, что общество заявляет о погашении задолженности путем поставки лома свинца в адрес ООО "Метал - Волга", однако ООО "Металл -

Волга" не декларировало данную операцию и не производило оплату по цессии в адрес ООО "Волго-ДонСтрой", ООО "КомЭлТех". За весь 2017 год по расчетному счету ООО "Металл - Волга" отраженному в договоре поставки, проведено всего 3

операции на сумму 19 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов.

При этом показания должностных лиц общества и контрагентов, на которые ссылается заявитель, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов о реальности взаимоотношений с ними заявителя не свидетельствует.

Факт заключения от имени спорных контрагентов договоров аренды офисов в г. Челябинске, достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений контрагентов с заявителем не является.

Также, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 N 15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; N А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 N А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не

удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя пояснил, что с Мухаметовой Н.П., Ботовой В.В. не знаком, деловая репутация контрагентов не проверялась.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений, представление заявителем в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Иные доводы общества о неправомерности доначисления налога не свидетельствуют.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с назваными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента имущества и штата сотрудников, подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления заключенных договоров, ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных ООО "Эко-Капиталл", налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" в адрес Общества не могли быть поставлены товары в периоде, на который ссылается Общество в своем заявлении и представленной налоговой декларации за 3 кв. 2016 года.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эко-Капиталл" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стальтрейдинг" и ООО "Стальинвест", сделаны не на основании отдельно установленных инспекцией фактов, а на совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом и документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-45034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев