Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24445/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-253365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ "Ольта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-253365/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2211),

по иску ООО "ПФ "Ольта" (ИНН 5612028019) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) с участием 3-его лица: Администрация Муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "Ольта" обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "ГУОВ" с участием 3-его лица Администрации Муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о взыскании 5 921 477 руб. 42 коп. неустойки по договору N 15-07-10 от 15.07.2010 г. Кроме того, истец просит взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-253365/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ПФ "Ольта", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-253365/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15-07-10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 г. по делу N А47-3393/15 суд обязал истца в срок до 01.09.2013 г. выполнить ремонтно-строительные работы на объекте жилой дом по ул. Чернышевского, 3 в г. Медногорске Оренбургской области по восстановлению гидроизоляционного слоя покрытия кровли, по устройству уклонов в водопринимаемом желобе, по замене (ремонту) оконных блоков и дверей, восстановлению теплоизоляции и гидроизоляции оконных блоков, восстановлению теплоизоляции чердака дома (замена утеплителя), по ремонту внутренних помещений жилого дома (лестничный коридор, общий коридор, квартиры, балконы, лоджии), восстановлению вентиляции в квартирах N N 21, 22, 23 дома, по окраске молниезащиты УГРШ, по благоустройству домовой территории, по ремонту (замене) двери выхода на крышу в соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) на ремонтно-восстановительные работы по адресу: ул. Чернышевского, д. 3 г. Медногорска, сметной стоимостью 1 439 073 руб. 00 коп.

В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. по делу N А55-13564/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г., суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе строительства и эксплуатации дома N 3 по ул. Чернышевского города Медногорск, а именно: восстановить гидроизоляционный слой покрытия кровли, обустроить уклоны в водопринимающем желобе, заменить (отремонтировать) оконные блоки и двери выхода на лоджии жилого дома, отрегулировать механизмы открывания окон и балконных дверей, восстановить теплоизоляцию и гидроизоляцию оконных блоков, восстановить теплоизоляцию чердака дома (замена утеплителя), отремонтировать внутренние помещения жилого дома (лестничный коридор, общий коридор, квартиры, балконы, лоджии), восстановить вентиляции в квартирах N 21, 22, 23 дома, отремонтировать (заменить) двери выхода на крышу.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1.2 договора из расчета 1% от стоимости работ по устранению недостатков, что в соответствии с расчетом истца составляет 5 921 477 руб. 42 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца о том, что сметная стоимость работ по устранению недостатков, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 439 073 руб. 00 коп., поскольку объем обязательств ответчика из решений арбитражных судов от 07.02.2013 г. и от 29.11.2013 г. является различным.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. по делу N А55-13564/2013 сделан вывод, о том, что часть работ, предусмотренных решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 г. по делу N А47-12049/2012 была ответчиком выполнена, после чего составлены дефектная ведомость N 1 и рекламационный акт.

ООО "ПФ "Ольта" не приведено доказательств того, что стоимость данных выполненных работ составляет 300 000 руб.

Истцом не представлено доказательств в обоснование выводов о стоимости работ по окраске в размере 2 130 руб. 63 коп. и стоимости работ по благоустройству в размере 500 000 руб.

Между тем, в представленном в материалы дела расчете неустойки истец в качестве основания расчета неустойки указал сметную стоимость работ в размере 1 439 073 руб., стоимость работ по окраске в размере 2 130 руб. 63 коп. и стоимость работ по благоустройству в размере 500 000 руб.

Истцом не представлен соответствующий расчет, а именно, не обоснованна сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из которой должен осуществляться расчет, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-253365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина