Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-7439/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-32312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Романова И.А. по доверенности от 15.05.2018,

от заинтересованного лица (истца): представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-32312/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" (ИНН 6167029777, ОГРН 1096195000813)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам N МБ/61/КД-175, от 26.06.2014, N МБ/61/КД-178 от 29.04.2014 и взыскании 592 851,95 руб. убытков.

Определением от 26.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" к ответчику - Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании действий незаконными, о взыскании убытков, заявленные на основании кредитного договора N МБ/61/КД-175 от 26.06.2014 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по установленной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N МБ/61/КД-178 от 29.04.2014 и взыскании суммы удержанной ответчиком комиссии за досрочный возврат кредита в размере 158977,66 руб., а также 75743,97 руб. - убытков в виде уплаченных за июнь 2017 процентов ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" взыскано 158977,66 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной комиссии по кредитному договору N МБ/61/КД-178 от 29.07.2014; 7694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд указал, что действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен.

Суд также отказал во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных истцом ПАО "Промсвязьбанк". Суд указал, что уплаченные банку проценты являются платой за пользование его денежными средствами. Проценты по кредиту, полученному в ПАО "Промсвязьбанк" подлежали бы оплате истцом независимо от факта погашения им кредита банку ответчика. Между уплатой процентов ПАО "Промсвязьбанк" и соблюдением процедуры досрочного возврата кредита отсутствует причинная связь.

В части удовлетворенных требований истца суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредитного договора N МБ/61/КД-178 от 29.07.2014.

Суд указал, что рассматриваемая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому включение такого условия договора является недействительным, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение условия, подлежащими возврату.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 02.04.2018 в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исполнение обязательства в одностороннем порядке более ранние или поздние сроки, нежели предусмотрено договором, не может считаться надлежащим. Досрочное исполнение обязательства (досрочный возврат кредита) является по существу изменением условий обязательства (изменением условий кредитного договора о сроке возврата кредита). Предоставление согласия банком на досрочное погашение кредита, является правом, а не обязанностью банка. Законодательством не предусмотрены ограничения на предоставления данного согласия на условиях, согласованных сторонами, в т.ч. на условиях выплаты заемщиком банку денежных средств в определенном сторонами размере;

- право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, а для банка - отрицательный), в связи с чем спорная комиссия определена условиями кредитного договора, представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика;

- исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору не зависит от досрочного погашения заемщиком предоставленного кредита, и исчерпывается исключительно обязанностью предоставления заемщику кредитных денежных средств и принятия платежей в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Принятие досрочного погашения кредита не может быть квалифицированно как стандартное действие Банка (изменение порядка исполнения обязательства само по себе является не стандартным действием) необходимое для исполнения Банком своих обязанностей (при досрочном погашении кредита ни какие обязанности Банком не исполняются, а только реализуется право Банка на принятие досрочного погашения);

- суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сделку по уплате спорной комиссии как ничтожную сделку, несоответствующую требованиям закона. В силу положений ст. 168 ГК РФ спорный договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по заявлению сторон по сделке. Рассматриваемые условия кредитного договора сторонами оспорены не были, соответственно правовые основания для применения последствий их недействительности отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что взысканная с истца комиссия за досрочный возврат кредита является незаконной, так как банком при взимании данной комиссии не совершены действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит. Согласие банка на досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой, а, по сути, выступает соглашением сторон, заключенным путем обмена письмами об изменении срока исполнения обязательства, поскольку согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца. При наличии такого согласия в силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательства признается надлежащим. Досрочный возврат кредита с согласия кредитора - правомерное действие, за совершение которого не может наступать ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.07.2014 между ООО "ЛДЦ "Сокол" (заемщик) и ОАО "КБ Петрокоммерц" заключен кредитный договор N МБ/61/КД-178 (т. 1, л.д. 23-31).

26.02.2015 ОАО "КБ Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор уступки прав (требований) N 32/2015 (т.2 л.д.129-142), согласно которому права и обязанности ООО "ЛДЦ "Сокол" на основании N МБ/61/КД-178 перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие".

В связи с проведенной реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) (ответчик по делу).

02.06.2017 истец обратился в банк с заявлением о согласовании досрочного/частичного (в размере 30% от остатка ссудной задолженности) погашения кредитов по кредитным договорам: N МБ/61/КД-175, N МБ/61/КД-178 (т. 2, л.д. 102-104).

05.06.2017 истец заключил кредитный договор N 81-20011/0030 с ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л.д. 32-48). Данный договор имеет целевое значение - направлен на погашение ссудной задолженности по двум кредитным договорам N МБ/61/КД-175, N МБ/61/КД-178, заключенным с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

05.06.2017, получив первые два транша от ПАО "Промсвязьбанк", истец направил на ссудный счет ответчика в счет досрочного/частичного погашения кредита по кредитным договорам N МБ/61/КД-175, N МБ/61/КД-178 денежные средства в сумме 9616190 руб. по платежному поручению N 1 от 5.06.2017 (т. 2, л.д. 84) и 9562988,63 руб. по платежному поручению N 2300 от 5.07.2017 (т. 2, л.д. 86).

08.06.2017 данные денежные средства ответчиком были возвращены истцу по платежному поручению N 2266 от 8.06.2017 (т. 2, л.д. 86).

09.06.2017 в ответ на поданные заявления о частичном/досрочном погашении вышеназванных кредитов, банк предоставил заемщику (истцу) ответ исх. N 50Ф-764, которым согласовал досрочное погашение по вышеназванным кредитным договорам с 01.07.2017. При этом банк сослался на п. 4.8. Приложения N 1 к кредитному договору N МБ/61/КД-178.

В соответствии с пунктом 4. 8 Приложения N 1 к кредитному договору N МБ/61/КД-178 (т. 1, л.д. 70) досрочный возврат кредита осуществляется без заключения дополнительного соглашения, при этом досрочный возврат кредита заемщиком юридическим лицом осуществляется только при условии письменного согласия банка и уведомления банка не менее чем за 30 дней до предположительной даты досрочного полного/частичного возврата кредита (подпункт "а"); частичный возврат осуществляется только в дату очередного платежа по кредиту (подпункт "б").

Ответчиком произведено списание денежных средств в размере 158977,66 руб. - комиссии банка за досрочное погашение кредитного договора N МБ/61/КД-178 от 29.07.2014.

Условия Приложения N 1 к кредитному договору N МБ/61/КД-178 от 29.07.2014 предусматривают уплату комиссии за досрочный возврат кредита: в размере 4% от досрочно погашенной суммы кредита при досрочном (в том числе частичном) погашении кредита в течение первых 12 месяцев пользования кредитом, начиная с 13-го месяца кредитования- 2% от досрочно погашаемой суммы кредита, с 25-го месяца кредитования- 0,25% от досрочно погашенной суммы при условии, что досрочно погашаемая сумма за 12 месяцев не будет превышать 30% от остатка ссудной задолженности на момент первого досрочного погашения на начало года, в остальных случаях комиссия за досрочное погашение - 1,5% от досрочно погашаемой суммы.

Указанная комиссия взимается банком в день досрочного погашения задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недействительности договорного условия о взимании комиссии, указав, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Делая вывод о ничтожности указанного условия договора, суд первой инстанции не учел, что данное условие является оспоримым, поскольку договор заключен после 01.09.2013.

С 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, ответчик не оспорил сделку ни в целом, ни отдельно в части условия, предусматривающего уплату комиссии за досрочный возврат кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма N 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о свободе договора. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом.

Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за досрочный возврат кредита.

Истец согласился с размером предложенной Банком комиссии, приняв решение о досрочном возврате всей суммы долга. Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу N А11-9908/2016, Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А43-12983/2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка истца на материалы судебной практики не может быть принята, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1955 от 23.04.2018) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику истцом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-32312/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" (ИНН 6167029777, ОГРН 1096195000813) о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) неосновательного обогащения в размере 158977,66 руб. отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" (ИНН 6167029777, ОГРН 1096195000813) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев