Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4662/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А65-31576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, принятое по делу NА65-31576/2017 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" (ОГРН 1031605005926, ИНН 1639025755), Тукаевский район, п.Малая Шильна, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Степанов А.А., представитель (доверенность от 01.11.2017 N 677) (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", Тукаевский район, п.Малая Шильна, (далее -ответчик) о взыскании 68 699 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 принято увеличение исковых требований до 80 676 руб. 75 коп.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в удовлетворении исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 249 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 31.05.2018 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-121/2016 заявление Общества "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Линева Н.А.взыскано 22 899 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-122/2016 заявление Общества "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Хаялиева Д.Р. взыскано 22 899 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу N 2-119/2016 заявление Общества "Газпром трансгаз Казань" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с Решетняк Ш.Ш. взыскано 22 899 руб.

Как следует из текста указанных определений, решениями Тукаевского районного суда от 28.10.2016 по делам N 2-119/2016, N 2-121/2016, N 2-122/2016 исковые требования Общества "Гапром трансгаз Казань" об устранении нарушений, связанных с лишением владения, удовлетворены.

В ходе рассмотрения данных дел судом общей юрисдикции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было возложено на Общество "Земельное бюро", расходы по производству судебной экспертизы были возложены и понесены Обществом "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 149 376 руб.

Судебные экспертизы были назначены судом для определения расстояния между газопроводом и строениями физических лиц.

Вместе с тем, определениями от 17.05.2017 по указанным выше делам, установлено о чрезмерно завышенной стоимости судебных экспертиз, в связи с чем, истцу возмещена пятая часть стоимости действий судебного эксперта, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с экспертной организации неосновательного обогащения в сумме 80 676 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт получения (возрастание) или сбережения имущества на стороне приобретателя и его размер;

убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

отсутствие должного основания (надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий);

обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дел N 2-119/2016, N 2-121/2016, N 2-122/2016 судом общей юрисдикции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было возложено на Общество "Земельное бюро", расходы по производству судебной экспертизы были возложены и понесены Обществом "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 149 376 руб.

Судебные экспертизы были назначены судом для определения расстояния между газопроводом и строениями физических лиц.

Как следует из текста определений по указанным гражданским делам, обществом "Земельное бюро" был выполнены судебные экспертизы, заключения представлены в материалы дела, которые явились основанием для вынесения судебных актов.

При этом, при расчете стоимости судебных экспертиз ООО "Земельное бюро" руководствовалось Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 N 241, приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, письмом Росземкадастра от 10.01.2013 N НК-2.

Стоимость одного экспертного заключения, согласно прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований, по данному виду экспертизы составляет 54 883 руб. без НДС.

Ответчик при составлении сметы по проведению экспертизы, учитывая экономию транспортных расходов по проведению всех экспертиз, уменьшил стоимость экспертиз до 49 722 руб. без НДС. Данная сумма и была выставлена к оплате за проведение экспертизы.

При оплате судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" не было заявлено возражений по стоимости.

Соответственно, услуги по производству судебных экспертиз были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, надлежащим образом, претензий к заключениям у сторон не имелись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни один из элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения.

Частичное возмещение судебных расходов понесенных в рамках дел, рассмотренных в суде общей юрисдикции, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, принятое по делу N А65-31576/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов