Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6860/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-4148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-4148/18, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Электросталь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - предприниматель, ООО "Бэст".) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД России по городскому округу Электросталь не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по городскому округу Электросталь.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. сотрудником УМВД России по г.о. Электросталь проведена проверка торговой деятельности общества в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пр-кт Ленина, д. 3Б.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2017 г., согласно которому на момент проверки в торговой точке предпринимателя находилась на реализации одежда, обувь и аксессуары с изображением товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok".

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы.

Из представленного Заключения эксперта от 21.11.2017 N 2890 следует, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесены товарные знаки "Adidas", "Nike", "Reebok", представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, позволяющие признать ее контрафактной.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 АБ N 1974527.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже предметы одежды и обувь, маркированные товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok".

Товарный знак "Adidas" (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы свидетельства NN 487580, 699437А, 836756, 414035.

Правообладателем товарного выступает компания "Адидас А.Г." (Германия), Лицензиатом - ООО "Адидас".

Товарный знак "Nike" является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выданы Свидетельства о регистрации N 140352.

Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания "Найк Интернешнл Лтд., уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US)".

Товарный знак "Reebok" (графическое изображение и словесное обозначение) является зарегистрированным международным товарным знаком, в подтверждение чего выданы свидетельства N 160212, N 124043.

Правообладателем товарного выступает компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия), Лицензиатом - ООО "Адидас".

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключениях представителей правообладателей, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

Общество в материалы дела не представило документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok" введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Бэст" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить наличие маркировки на товаре и при обнаружении нанесения спорных товарных знаков удостовериться в подлинности производства товара, надлежащим образом оформить согласие правообладателя товарного знака на его реализацию, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имеются.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 16 января 2018 года в 10 часов 35 минут в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах административного дела имеется уведомление от 06.12.2017 N 87/ОИАЗ (т. 1 л.д. 100), которым общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении на 15 января 2018 года в 10 часов 00 минут.

Какие-либо иные документы о вызове законного представителя на 16.01.2018 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Статьи 28.5, 28.2 КоАП РФ на которые ссылается заявитель, регулируют сроки составления протокола об административном правонарушении и его направление для рассмотрения дела об административном правонарушении, но не освобождают административный орган от обязанности уведомить лицо, привлекаемое к ответственности, о точной дате и времени составления протокола.

Поскольку в данном случае общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение процедуры при составлении протокола по делу об административном правонарушении является существенным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-4148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова