Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-11695/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-17520/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-17520/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску:

открытого акционерного общества "Петрохолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 07.04.2018 по делу N А56-17520/2018 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" в пользу открытого акционерного общества "Петрохолод" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 12 от 24.01.2013 в размере 155 700 руб. по состоянию на 13.02.2018, неустойка за просрочку платежа в размере 155 700 руб. за период с 16.02.2015 по 13.02.2018, с 16.02.2016 по 13.02.2018, с 16.02.2017 по 13.02.2018, а также 9 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Аграрные технологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 04.06.2018 (включительно). Указано на необходимость представления документов непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчику разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 направлена ответчику заказным письмом по адресу:

187003, Ленинградская область, Тосненский район, здание Администрации, им не получена, почтовое отправление N 19084422226680 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Между тем на конверте содержится информация об оставленных органом связи извещениях 10.05.2018 и 13.05.2018.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.05.2018 опубликовано 05.05.2018.

Кроме того, определение от 04.05.2018 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 05.05.2018.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках разъяснено, что в случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2018) и приложенные документы возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова