Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23003/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-249240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-249240/17, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 42-435)

по иску ООО "ПНК-Урал"

к ООО "УПСК"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев И.Г. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНК-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УПСК" о взыскании 7 097 871 руб. 69 коп. долга.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление подвижного состава N 488/02 от 06.02.2017.

Истец произвел перечисление авансовых платежей на общую сумму 10 666 357,40 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

В рамках исполнения обязательств ответчик предоставил полувагоны и оказал услуги на общую сумму 3 221 270 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В порядке п.3.7 договора стороны провели сверку взаимных расчётов и по состоянию на 31.05.2017 актом сверки взаимных расчётов подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 445 087,40 руб.

29.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 441/УР о возврате денежных средств.

Письмом N 949 от 03.10.2017 ответчиком дан ответ о сложностях в обеспечении подвижного состава и намерении исполнения договорных обязательств.

Далее письмом N 478/УР от 17.10.2017 истец просил предоставить полувагоны по указанным направлениям.

В связи с количественным нарушениям подачи полувагонов, требованием N 515/Ур от 07.11.2017 истец просил в очередной раз произвести возврат денежных средств.

В ответ на требование N 515/УР Ответчиком дан ответ N 1045 от 10.11.2017 о предоставлении составов в конечных числах ноября.

Обязательства по предоставлению полувагонов в согласованном в заявках объёме не выполнены.

За счёт подачи вагонов в октябре 2017 года сумма задолженности составила 7 097 871,69 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о невозможности удовлетворения иска и возврата денежных средств при действующем договоре основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия, на которые ссылается ответчик, являются необходимыми при доказывании факта возникновения неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, при расторжении договора и неотработке средств авансирования при невозможности дальнейшего исполнения обязательств на одной из сторон возникает неосновательное обогащение, то есть имеются денежные средства, законных оснований для удержания которых нет.

Данные обстоятельства влекут необходимость возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, как прямо указано в ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования же по настоящему спору заявлены в рамках ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, предметом требований является договорная задолженность, обязанность по погашению которой прямо установлена договором, однако не исполнена ответчиком.

Согласно п.3.8 договора если в результате произведённой сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 (трёх) банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки взаимных расчётов.

Именно из данного условия договора вытекает нарушенная обязанность ответчика и правомерно заявленные требования истца, а не из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, для возврата истцу неотработанного аванса в настоящем случае не требуется прекращение договорных отношений, поскольку порядок возврата таких средств прямо урегулирован самим действующим договором.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату неотработанных средств авансирования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-249240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина