Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-3443/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А82-25293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу N А82-25293/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН: 7604227945, ОГРН: 1127604010049),

о взыскании 1 486 597,54 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Ответчик, ООО "Дельта", Общество) о взыскании 1 486 597,54 руб. неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 25.08.2014 за пользование земельным участком по адресу: г.Ярославль, ул. Менжинского, д. 1б.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 иск удовлетворен.

ООО "Дельта" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в отсутствие договора аренды, права по которому переданы ООО "Дельта", невозможно установить, какой площади земельный участок принадлежал на праве аренды ООО "Промстрой" и на каких условиях.

- ООО "Дельта" 26.03.2013 обращалось в Управление земельных ресурсов с заявлением о выделении земельного участка, однако каких-либо действий по рассмотрению данного заявления произведено не было.

- Проект постановления Мэрии города Ярославля и проект договора аренды в адрес ООО "Дельта" не поступали.

- Договор аренды N 24580-и не подписан ни одной из сторон, поэтому не может приниматься судом как надлежащее доказательство.

- Никаких требований по оплате за пользование землей со стороны Истца за весь период владения зданием в адрес ООО "Дельта" не поступало.

- Расчет суммы задолженности произведен из показателя кадастровой стоимости по состоянию на 2016, но в период 2013, 2014, 2015 кадастровая стоимость земельного участка была гораздо ниже.

- Ни одно из определений по движению дела Ответчик не получил, решение ему вообще не направлялось, поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока предъявления требований о взыскании задолженности, так как спорный период по август 2014, а иск заявлен в декабре 2017.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 14.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Дельта" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ООО "Дельта" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:050201:17 послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 12, 271, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 ООО "Промстрой" продало ООО "Дельта" здание станции технического обслуживания с офисными помещениями с инженерными коммуникациями, общей площадью 931 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул.Менжинского, д. 1 б.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013.

26.03.2013 ООО "Дельта" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания на праве долгосрочной аренды, в связи с чем были подготовлены: проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка, проект договора аренды земельного участка N 24580-и.

Согласно книге учета выдачи договоров аренды 03.06.2013 было получено 2 экземпляра договора аренды, 24.08.2013 был получен еще 1 экземпляр. Подписанные экземпляры договора ООО "Дельта" в Агентство не возвратило.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2017 N 76/001/019/2017-5473 на основании договора купли-продажи новым собственником здания с 26.08.2014 является Шорманов Вадим Владимирович.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050201:17 ООО "Дельта" не были оформлены, плата за пользование им не вносилась.

Доказательств оформления ООО "Дельта" прав на земельный участок под объектами в спорный период, а также об оплате им за использование земельного участка Ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком в период с 12.03.2013 по 25.08.2014 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспорен.

Следовательно, фактическое пользование участком ООО "Дельта" должно оплатить в размере стоимости арендной платы (Истец начислил плату за период с момента регистрации права собственности на имущество (12.03.2013) до регистрации перехода права собственности на имущество (по 25.08.2014)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.03.2013 оно обращалось в Управление земельных ресурсов с заявлением о выделении земельного участка, однако каких-либо действий по рассмотрению данного заявления произведено не было, апелляционный суд не принимает, так как Ответчик сам указывает, что по факту его обращения были подготовлены проекты постановления Мэрии города Ярославля и договора аренды.

Довод ООО "Дельта" о том, что договор аренды N 24580-и не подписан ни одной из сторон, поэтому не может приниматься судом как надлежащее доказательство, апелляционный суд не принимает, так как исковые требования Агентства основаны на статье 1102 ГК РФ, а не на договоре аренды N 24580-и.

Довод Общества о том, что никаких требований по оплате за пользование землей со стороны Истца за весь период владения зданием в адрес ООО "Дельта" не поступало, апелляционный суд признает несостоятельным, так как сразу после приобретения здания, как указал сам Ответчик, он обращался с заявлением о выделении земельного участка, поэтому не мог не знать, что за использование земельного участка он обязан будет вносить соответствующие платежи, однако фактически ограничился занятием пассивной позиции, ссылаясь при рассмотрении спора на ненадлежащее поведение Агентства.

Довод ООО "Дельта" о том, что расчет суммы задолженности произведен из показателя кадастровой стоимости по состоянию на 2016, тогда как в период 2013, 2014, 2015 кадастровая стоимость земельного участка была гораздо ниже, апелляционный суд отклоняет, так как кадастровая стоимость, использованная Агентством при расчете долга ООО "Дельта" последним в установленном законом порядке оспорена не была.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одно из определений по движению дела Ответчик не получил, решение ему вообще не направлялось, что лишило ООО "Дельта" возможности заявить ходатайство о пропуске срока, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2017 суд первой инстанции выслал для ООО "Дельта" по адресу: г. Ярославль, пр. Московский, 82, офис 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Ярославль, пр. Московский, 82, офис 2 является местом нахождения ООО "Дельта" (л.д.43).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 32,33).

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

При этом в жалобе ООО "Дельта" вновь указало в качестве своего адреса г.Ярославль, пр. Московский, 82, офис 2.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных Агентством исковых требований.

Довод Общества о том, что решение ему вообще не направлялось, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела (л.д.65,66).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дельта" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу N А82-25293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 7604227945, ОГРН: 1127604010049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение дух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных