Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8142/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-12784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "РОСТА" - Лях Ю.А. представитель по доверенности N 33 от 23.11.17г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-12784/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" (далее - ООО "ТЕСТ", ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" в пользу Акционерного общества "РОСТА" сумму основного долга в размере 401733 руб. 07 коп.; пени за период с 14.04.2017 года по 22.01.2018 года в размере 101 169 руб. 52 коп.; неустойку, исходя из размера 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 23.01.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" в пользу Акционерного общества "РОСТА" сумму основного долга в размере 401733 руб. 07 коп.; пени за период с 14.04.2017 года по 22.01.2018 года в размере 101 169 руб. 52 коп.; неустойку, исходя из размера 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 23.01.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 058 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в обосновании требований о взыскании задолженности в размере 401 733,07 руб. по договору поставки N 1786/1 от 01.09.2014 истец ссылается на товарные накладные в неизвестном ответчику количестве (абзац второй страницы один искового заявления). Вместе с тем, вышеуказанные накладные (либо их копии) не приложены истцом к исковому заявлению, направленному ответчику. В настоящее время в распоряжении ООО "Тест" отсутствуют экземпляры вышеуказанных товарных накладных (в связи со сменой персонала ряд бухгалтерских и иных документов были утрачены). В связи с чем, не представляется возможным произвести сверку взаимных расчетов и изложить свою позицию относительно основного долга и неустойки за период с 14.04.2017 г. по 22.01.2018 г.

Кроме того, ответчик полагает требование о взыскании неустойки с 22.01.2018 года из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты Истцом суммы долга) не подлежащим рассмотрению в виду отсутствия расчета суммы долга и неоплаты истцом соответствующей государственной пошлины по данному требованию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТЕСТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Акционерного общества "РОСТА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложениями к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества "РОСТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.09.2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 1786/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию.

Согласно пункту 3.1 Договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области (пункт 7.6 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров истец осуществлял поставку в адрес ответчика товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В товарных накладных указывались сроки, в течение которых должен был быть оплачен товар.

Поскольку в установленные Договором сроки, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец 22.08.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, как и пени в суд не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальных передаточных актах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 401 733,07 руб. являются правомерными и обоснованными.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил ответчику неустойку в размере 101 169,52 руб. за период с 14.04.2017 по 22.01.2018. и неустойку, исходя из размера 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 23.01.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, которые подписаны обоими сторонами и скреплены печатью организаций.

В тоже время суд отмечает, что ответчик свои правом на заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ не заявлял.

Следовательно, данный довод жалобы несостоятелен.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не подлежит рассмотрению, также отклонен судебной коллегией.

Истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-12784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич