Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6863/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-12424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКС" - Ананьева Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-12424/18, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКС" (далее - общество, ООО "ВИНЭКС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД России по Ленинскому району не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. сотрудниками управления в ходе надзора за дорожным движением выявлен факт нахождения рекламной конструкции (щит отдельно стоящий 3х6) по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старо-Нагорная, 1 км 260 м (левая сторона по направлению движения от ул. Школьная на МКАД к Москве). В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция размещена ООО "ВИНЭКС" в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от 12.02.2018 г.).

По факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции без специального разрешения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 50 АН N 018609.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО "ВИНЭКС" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно руководствуясь следующими.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно нормам ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управление не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от 12.02.2018 г. фиксирует некую рекламную конструкцию с размещенной на ней информацией, однако на рекламной конструкции отсутствует табличка с указанием наименования ее владельца и контактного телефона. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО "ВИНЭСК", ни на момент проведения осмотра, ни в ходе административного расследования управлением получены не были.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 50 АН N 018609 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства надлежащего извещения генерального директора о составлении протокола об административном правонарушении 13 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется Извещение от 12.02.2018 N 50г/266, в котором указано, что оно отправлено на юридический адрес организации, однако материалы административного дела данные документы не содержат.

В Извещении от 12.02.2018 N 50г/266 отражено, что оно вручено юрисконсульту Луневой С.И., в то же время, согласно представленной суду Штатной расстановки за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. такой сотрудник в организации не значится, доверенность, предоставляющая данному лицу получать от имени документы в материалах административного дела также отсутствует.

Поскольку в данном случае Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение процедуры при составлении протокола по делу об АП является существенным.

Как правомерно указал суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что владельцем конструкции является общество, не опровергнуты. Из акта о выявленных недостатках (л. д. 9), фотоматериалов не следует, что рекламная конструкция принадлежит обществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-12424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова