Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7905/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-108976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014) - Бондаренко А.В. - представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" (ИНН: 5032076080; ОГРН: 1025004063798) - Кривенюк О.М. - представитель по доверенности от 31 марта 2016 года, Свидерский А.К. - представитель по доверенности от 31 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-108976/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 5662 от 20 июня 2013 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2013 года N 5662 за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 3 810 039 руб. 88 коп., пени за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 987 027 руб. 90 коп., а всего: 4 797 067 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы пени и госпошлины ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5662, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11519+/-38 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.

Срок аренды устанавливается с 20 июня 2013 года по 19 июня 2016 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 3 810 039 руб. 88 коп., на которую начислены пени в размере 987 027 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 ноября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также оплате пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 987 027 руб. 90 коп. (л.д. 60-61).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20 июня 2013 года N 5662 за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 3 810 039 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

В качестве возражений относительно предъявленных требований о взыскании задолженности ООО "ИнвестСтройРегион" сослалось на невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора, ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка N 5662 от 20 июня 2013 года заключен в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого дома - для строительства жилого дома N 3.

Ответчик указал, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 6-1-1-0059-14 от 10 апреля 2014 года, составленной ООО "Мосэксперт", возможность строительства жилого дома N 2 возможно при условии сноса двух пятиэтажных жилых домов N 23,31.

До 23 ноября 2017 года (дата решения совета депутатов "О согласовании сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ул. Маршала Жукова, д. 31) ООО "ИнвестСтройРегион" не имело возможности произвести снос жилого дома N 31 по причине проживания в этом доме семьи Седовых, а вследствие чего не имело возможности пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора.

Невозможность пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, по мнению ответчика, была известна Администрации, что подтверждается судебными решениями Одинцовского городского суда по делам N N 2-4058/2017, 2-1295/2017, 2-1646/2016.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Мосэкперт", решения совета депутатов, постановления об административном правонарушении N 01-31-124200-054 о привлечении общества к административной ответственности за неиспользование земельного участка.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37225/17, N А41-83601/17 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за предыдущие периоды, и у ответчика имелась возможность заявить доводы о невозможности использования земельного участка. Однако указанные доводы ответчиком не заявлялись и соответствующие документы не представлялись, напротив сумму образовавшейся задолженности ответчик признал.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка в части внесения арендных платежей в связи с невозможностью его использования, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 июня 2013 года N 5662 за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 987 027 руб. 90 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 16-го числа последнего месяца текущего квартала начинается исчисление неустойки.

Апелляционным судом, исходя из условий договора, произведен перерасчет начисленной неустойки на сумму заявленной задолженности, согласно которому за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года размер пени составил 28 575 руб. 30 коп. (3 810 039,88 х 15 дн. х 0,05% = 28 575 руб. 30 коп.).

Суд считает данный размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка с 01 июля 2017 года начислена на сумму предыдущей непогашенной задолженности, взысканной другими решениями судов. Соответствующие платежные документы, подтверждающие факт несвоевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности до заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела периода, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2017 года.

Кроме того, в тексте искового заявления и в претензии, направленной в адрес ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района указывает на начисление пени за невнесение арендной платы с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в рамках дела N А41-37225/17, рассмотренного между теми же сторонами, только за другой период.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина за подачу иска в размере 37 597 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-108976/17 в части взысканной суммы пени и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ИНН: 5032076080; ОГРН: 1025004063798) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299; ОГРН: 1025004060014) пени за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 28 575 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 37 597 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов