Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4639/18

город Томск

07 июня 2018 г.

Дело N А67-3803/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-4639/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3803/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Окейсити" (634050, город Томск, улица Беленца Алексея, дом 9/1, офис 141, ИНН 7017306367, ОГРН 1127017014299) штрафных санкций в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, УПФР в г. Томск Томской области, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Окейсити" (далее - ответчик, ООО "Окейсити", Общество) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за сентябрь 2016 года.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства. По мнению УПФР в г. Томск Томской области, требование о взыскании с ООО "Окейсити" штрафных санкций носит бесспорный характер (возражения на акт проверки не поступали, решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности не обжаловалось), сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве и в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа законом не предусмотрено, в подтверждение своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении ООО "Окейсити" по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017 N 080S18170005280 и принято решение от 31.08.2017 N 080S19170004714 о привлечении ООО "Окейсити" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил Обществу требование от 22.09.2017 N 080S01170174997, которым должнику предложено уплатить 500 руб. штрафа в срок до 16.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Окейсити" финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что требование Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции не может быть признано бесспорным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения ООО "Окейсити" к ответственности послужил вывод ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за сентябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.10.2016 ООО "Окейсити" по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года на 34 человека, затем 12.10.2016 представило сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года на одного человека - Арнгольд Аллу Викторовну (страховой номер 035-003-16692, ИНН 701900518879), которые отсутствовали в форме СЗВ-М (исходная).

Представление страхователем корректирующих ("дополняющих") сведений согласуется со статьей 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил в Пенсионный фонд корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета посредством направления формы СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года, т.е. до выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство ГУ - УПФР в г. Томск Томской области по существу не оспаривается, пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом контроля до направления корректирующих ("дополнительных") сведений по застрахованному лицу, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные с заявлением документы, установив, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 39 Инструкции N 766н, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление Пенсионным фондом заявления о выдаче судебного приказа по адресу места нахождения Общества (г. Томск, ул. А. Беленца, д.9/1, оф. 141), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, бесспорной, поскольку у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 3, 10, 26 Постановления N 62).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве и препятствиях для рассмотрения дела в порядке приказного производства со ссылкой на пункт 26 Постановления N 62, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае ООО "Окейсити" представило в Пенсионный фонд необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения за отчетный период (сентябрь 2016) до момента обнаружения ГУ - УПФР в г. Томск Томской области несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, с учетом положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции N 766н, не может считаться бесспорной.

Ссылка ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу N А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановления N 62 разъяснил заявителю, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с соответствующим требованием для рассмотрения его по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных АПК РФ, для отдельных категорий дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина