Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6624/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-104178/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-104178/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилица Александра Ивановича (ИНН 504792018805, ОГРНИП 312504721300040) к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и судебных расходов в размере 38 912 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилица Александр Иванович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 23.12.2014 (полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС 0320982465), в размере 19 456 руб. 15 коп., неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 26.07.2016 по 15.12.2017 в сумме 19 456 руб. 15 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41- 104178/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Т128ЕВ777 (полис ОСАГО ОАО "РСТК" ССС N 0692331762).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Т983МО199 (полис ОСАГО ССС N 0320982465).

16.01.2015 г. Середин А.Е.. обратился и предоставил полный комплект документов в ОАО "РСТК" номер дела 990-15-00040 ПВУ-И.

Для расчета размера ущерба ТС Хонда аккорд г/н. т128ев777, ОАО "РСТК" выдало направление на проведение независимой технической экспертизы N 990-15-00040 ПВУ-И.

Осмотр транспортного средства был произведен представителем страховщика, о чем были составлен Акт осмотра ТС.

Факт надлежащего исполнения Серединым А.Е. своих обязанностей подтвержден следующими документами: - заявлением N 990-15-00040 ПВУ-И Середина А.В. в ОАО "РСТК" от 16.01.2015 г., - актом приема-передачи документов по заявлению N 990-15-00040 ПВУ-И от 16.01.2015 г., - направлением на проведение независимой технической экспертизы N 990-15-00040 ПВУ-И от 16.01.2015 г.

По причине того, что ОАО "РСТК" было исключено из соглашения по ПВУ и у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, доверенное лицо Середина А.Е. Коротков P.M. 17.12.2015 г. обратился за выплатой страхового возмещения в СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

22 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей 00 коп., в том числе возмещение ущерба в размере 55 700 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб.

Сумма невозмещенного ущерба составила 19 456 руб. 15 коп.

Истец указывает, что 20 июля 2016 года в порядке досудебного урегулирования Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 19 456 руб. 15 коп., а также возместить УТС в размере 27 475 руб. и расходы на проведение экспертизы по УТС в сумме 5 000 руб.

25 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату по претензии в размере 32 475 руб. (УТС 27 475 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб.).

По мнению истца, сумма невозмещенного ущерба по заявлению от 22.12.2015 г. составила 19 456 руб. 15 коп.

Согласно Экспертному заключению НТЭ ООО" Эксперт-бюро" размер материального ущерба составляет с учетом износа 75 156 руб. 15 коп. За составление отчета истцом оплачено 9 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению N 117/15, величина УТС составила 27 475 руб. 00 коп. За составление заключения УТС оплачено 5 000 руб. 00 коп. Согласно Договора уступки прав (цессии) N 017/15 от "25" февраля 2015 г.

Середин Александр Евгеньевич уступил, а Коротков Роман Михайлович принял право требования по оплате суммы задолженности по материальному, моральному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному ТС Хонда аккорд грз. т128ев777, принадлежащего Середину А.Е., в результате ДТП, имевшего место 23.12.2014 в 15:11 по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.4/12. Так же, согласно Договора уступки прав (цессии) N 017/2 от "20" февраля 2017 г. Коротков Роман Михайлович уступил, а ИП "Гаврилица Александр Иванович" принял право требования по оплате суммы задолженности по материальному, моральному и иному ущербу, предусмотренному действующим законодательством, причиненному ТС Хонда аккорд грз. т128ев777, принадлежащего Середину А.Е., в результате ДТП, имевшего место 23.12.2014 в 15:11 по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.4/12. Об уступке права требования ПАО СК "Росгосстрах" было извещено надлежащим образом.

27 марта 2017 года, в порядке досудебного урегулирования Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 19456,15 рублей.

Однако 29 марта 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх.N 19193 известило истца об отказе в доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Гаврилица А.И.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании (л.д. 66), полученной 27.03.2017 г.

После получения такого несогласия истца с размером страховой выплаты, ответчик доказательств подтверждающих действия по организации экспертизы в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представил.

Согласно положениям данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик действий, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО после обращения с несогласием истца не совершил.

Таким образом, потерпевший правомерно с учетом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился в ООО "Эксперт-бюро" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения НТЭ ООО" Эксперт-бюро". Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 19 456, 15 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 19 456 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, доказательств выполнения ответчиком положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2016 по 15.12.2017 в сумме 19 456 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 252/17-44 от 26.10.2017 и квитанцию N 000810 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов с учетом разумности в размере 5000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-104178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.