Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2336/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-8178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2018 года по делу N А33-8178/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик) о взыскании 115 713 рублей 69 копеек задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений за январь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом в части определения объема тепловой энергии на отопление в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в январе 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете задолженности, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 115 713 рублей 69 копеек (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-в, от 07.12.2016 N 566-в.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы составляет 115 713 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того следующего.

Истцом, являясь ресурсоснабжающей организацией в городе Ачинске в январе 2017 года, поставлены коммунальные ресурсы в помещения, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, в отсутствие заключённых договоров ресурсоснабжения.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что в январе 2017 года в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете задолженности, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 115 713 рублей 69 копеек (тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

Довод ответчика о неверном определении истцом потребленного в спорный период коммунального ресурса обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

При определении объемов потребленного ресурса истец правомерно руководствовался положениями Правил N 354 с учетом изменений.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-в, от 07.12.2016 N 566-в.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства подготовлен расчет долга с учетом, представленных ответчиком возражений, и с учетом данного расчета истцом уменьшены исковые требования (т.3 л.д. 13-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды) в отношении нежилых помещений (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), указанных в расчете истца, в объеме на общую сумму 115 713 рублей 69 копеек.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, по сути дублируют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу N А33-8178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская