Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-8425/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-11511/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-11511/2018,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс-ЮГ" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс-ЮГ" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме 1000 руб. за апрель, май 2016 года

Определением от 27.04.2018 суд отказал в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа, мотивировав его пропуском заявителем шестимесячного срока на взыскание финансовых санкций.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к соблюдению установленного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку заявление было направлено в суд 16.04.2018. Также управление указало на неверное указание судом в тексте оспариваемого судебного акта наименования заявителя, отсутствием указания на предъявления требования от 26.09.2017 N 071S01170368855 и нарушение срока вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного частью 4 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 26.09.2017 N 071S01170368854 и N 071S01170368855 об уплате в срок до 16.10.2017 финансовых санкций в общей сумме 1000 рублей.

Требование выставлено на основании решений ГУ УПФР в г. Батайске от 31.08.2017 N 071S19170027510 и N 071S19170027511 о привлечении ООО "Агротранс-ЮГ" к ответственности за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовых санкций на основании требований от 26.09.2017 N 071S01170368854 и N 071S01170368855, которыми была предусмотрена добровольная уплата в срок до 16.10.2017, истекал 16.04.2018.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Копией конверта, в котором заявление поступило в суд первой инстанции, а также приложенным к апелляционной жалобе списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 N 3, подтверждается, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи 16.04.2018 (почтовый идентификатор отправления N 34688019144303).

Направление заявления в суд почтовым отправлением N 34688019144303 подтверждено электронными материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в связи с чем вывод суда об обращении управления с заявлением 20.04.2018, что соответствует штампу регистрации входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда первой инстанции, является ошибочным.

В данном случае срок подлежал исчислению с даты направления заявления в суд, а не с даты поступления и регистрации отправления.

Поскольку ГУ УПФР в г. Батайске сдало заявление о выдаче судебного приказа на основании требований от 26.09.2017 N 071S01170368854 и N 071S01170368855 в отделение почтовой связи в последний день установленного срока, такой срок является соблюденным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.04.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 229.1, 229.4 АПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции трехдневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.4 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения в силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Довод о том, что судом не принято во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было заявлено на основании двух требований от 26.09.2017 N 071S01170368854 и N 071S01170368855 опровергаются вводной и резолютивной частями определения.

Указание неверного наименования заявителя является опечаткой и не влечет за собой изменения по существу принятого судебного акта.

Данные нарушения могут быть исправлены судом при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-11511/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.Ю. Ефимова