Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23774/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-70455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018

по делу N А40-70455/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску АО "НПО "РЭМС" им.В.А. Бонеско" (ОГРН 1024000935903, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д.11, стр. 1) к АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, 109429, г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3) третье лицо: временный управляющий АО "НПО "РЭМС" им.В.А. Бонеско" Чупров С.Ю. (603000, г. Нижний Новгород, ул. Арзамасская, д.1, кв. 9). о взыскании 1.680.761 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 28.12.2017 г., Большаков И.С. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Емельянов Ф.В. по доверенности от 13.10.2017 г., Саманюк М.Г. по доверенности от 12.10.2017 г., Никитина М.М. по доверенности от 07.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "РЭМС" им.В.А. Бонеско" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании АО "Газпромнефть-МНПЗ" 935.315 руб. 36 коп. задолженности и 745.446 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда N МНЗ-14/07120/00031/Р от 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-70455/17, взыскано с АО "Газпромнефть -Московский НПЗ" в пользу АО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско 935 315 руб. 36 коп. задолженности, 232 416 руб. 80 коп. пени и 29 808 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.01.2014 между АО "НПО "РЭМС" им. В.А.Бонеско" (генеральный подрядчик) и ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N МНЗ-14/07120/00031/Р, в соответствии с п.2.1. которого истец за установленное настоящим договором вознаграждение обязался выполнить весь объем работ по заданию заказчика на реконструкцию объекта - "Проектирование и монтаж силовых трансформаторов Т1 и Т2 220 кВ главной понизительной подстанции ПС 775 "Капотня" 220/6 кВ (ГПП-2), распложенного на территории ОАО "Газпромнефть - МНПЗ"". заказчик обязался по выполнению работ принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 935.315 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

Согласно акту сверки расчетов от 31.03.2015, подписанный обеими сторонами по данным АО "Газпромнефть-МНПЗ" задолженность по договору на дату сверки составляет 935 315 руб. 36 коп. в пользу АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско", также указанная задолженность подтверждается актами сверки от 30.06.2015 и от 30.11.2015.

24.12.2015 стороны провели встречу с целью определить размер фактической задолженности ответчика для ее последующей оплаты, в ходе которой было принято решение о необходимости проведения сверки. Затем за период с 24.12.2015 по 14.03.2016 стороны неоднократно проводили рабочие совещания по данному вопросу, однако никаких решений по оплате установленной задолженности по договору со стороны Ответчика принято не было.

Письмом N 14 от 15.02.2016 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, подтвержденную актами выполненных работ и актом сверки между сторонами.

14.03.2016 истец нарочным способом направил повторную претензию с указанием на необходимость оплаты имеющейся задолженности (в АО "Газпромнефть- МНПЗ" вх. N 0880 от 14.03.2016).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактический объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанных в актах по форме КС-2. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил отчет о проверке результатов работ, выполненный по заказу ответчика ООО "Техносервис" в период с 15.05.2017 по 13.06.2017

ООО "Техносервис" член саморегулируемой организации "Ассоциация "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" с 23.03.2016, per. N 1207.04-2016-637210680-С-238; осуществляет оказание услуг по независимому техническому надзору на основании договора с АО "Газпромнефть-МНПЗ" N МНЗ-15/09000/00862/Р/015 от 17.12.2015) осуществило проверку объемов работ, выполненных истцом по договору генерального строительного подряда N МНЗ-14/07120/00031/Р от 24.01.2014 ("Проектирование и монтаж силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 220 кВ главной понизительной подстанции ПС 775 "Капотня" 220/6 кВ (ГПП-2)").

Проверка объемов работ, выполненных истцом по договору генерального строительного подряда N МНПЗ - 14/07120/00031/Р от 24.01.2014 привлеченной ответчиком организацией ООО "Техносервис" проводилась в период с 15.05.2017 через два с половиной года после приемки работ ответчиком и после выставления истцом в адрес ответчика повторной претензии (от 24.04.2017) и обращения в суд.

На основании отчета ООО "Техносервис" ответчик делает вывод о наличии недостоверной информации об объемах фактически выполненных работ в следующих актах: N 2 от 30.09.2014, смета N2 "Подключение трансформаторов", N2 от 31.12.2014, смета N2 "Подключение трансформаторов", N5 от 31.12.2014, смета N5 "Подключение трансформаторов". Расхождения составили на общую сумму 10 858 108 руб., содержащиеся в отчете о проверке результатов работ, выполненных ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско".

Все перечисленные акты за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, оформленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по форме КС-3, были подписаны сторонами 31.12.2014.

По выставленным Истцом счетам-фактурам N N 930042106 и 930042107 от 31.12.2014 ответчик произвел частичную оплату двумя траншами от 19.03.2015 и 14.042014 соответственно, что свидетельствует о получении им всей необходимой документации, предусмотренной п. 4.2. договора.

Работы, которые были выполнены истцом до декабря 2014 года, приняты ответчиком и полностью оплачены.

Так, оплата за выполненные работы по данному акту N 2 была получена истцом 07.10.2014.

Таким образом, задолженность по этим работам не только признана заказчиком, но и полностью погашена.

Акты выполненных работ составлялись и подписывались в соответствии с условиями договора комиссией со стороны ответчика в составе: генерального директора ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ "А.М.Егизарьяна, главного энергетика-начальника службы заказчика по энергетике Серюкова Ю.В., руководителя проекта внешнего и внутреннего электроснабжения Симонова А.В., заместителя руководителя проектной группы внешнего и внутреннего электроснабжения Горячева М.В., инженера (по планированию и контролю) ПГ ВВЭС Титова С.А.

Ответчик считает недостоверной предоставленную информацию о выполненных работах исключительно по устройству наземного якоря и его разборке.

Истец указывает, что работы по устройству и разборке наземного якоря прямо предусмотрены Локальными сметными расчетами N 2 и N 5 на демонтаж старых и монтаж новых силовых трансформаторов Tl, Т2, согласованными обеими сторонами договора.

При демонтаже старого трансформатора устройство наземных якорей производится с целью перемещения трансформаторов на площадку для разворота, собственно разворота трансформатора и погрузки его на автотрейлер. При монтаже нового все происходит в обратном порядке. После перемещения старых трансформаторов на автотрейлер, равно как после перемещения новых трансформаторов на место монтажа якоря демонтируются.

Каждый трансформатор весит около 98 тонн. Если учесть заводское масляное наполнение в объеме не менее 20 тонн, то общий вес трансформатора составляет около 120 тонн.

Выполнение таких работ, как разворот старых и новых трансформаторов, такелаж новых и старых трансформаторов (разгрузка, погрузка на подъездных путях, разгрузка на временную площадку) невозможно без применения якорей, которые представляют собой груз (в данном случае бетонные плиты), к которым крепятся лебедки для подъема и разворота трансформатора.

При этом, работы по использованию электролебедок, крепящихся к таким якорям, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком предоставлен проект производства работ на погрузку, перевозку и разгрузку трансформаторов TPДН-63000/200, который отличается от проекта производства работ, представленного в материалы дела истцом, в нем отсутствуют работы по устройству и демонтажу наземных якорей.

Наличие двух отличающихся ПИР объясняется тем, что на момент проектирования работ рассматривались различные варианты их проведения. Работы по развороту трансформаторов с помощью автокрана на монтажном фундаменте не находят своего отражения в первичных документах (актах КС-2 и КС-3) и в сметной документации.

Разворот трансформаторов осуществлялся именно с помощью наземных якорей на месте их выгрузки до начала работ по подтягиванию нового трансформатора к месту постоянной установки.

Истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.19.9 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных настоящим договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 745.446 руб. 34 коп.

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспорен.

АО "Газпромнефть-МНПЗ" воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Расчет суммы пеней по иску судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, признал возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, исходя из двукратной ставки Банка России до суммы 232.416 рублей 80 копеек.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, представленные в дело, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за N N 3 и 4; соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за NNс 1 по 6; акты сверки расчетов (от 31.03.2015 года, от 30.06.2015 года и от 30.11.2015 года), подписаны уполномоченными представителями Ответчика и Истца без замечаний.

Истец представлял суду на обозрение не одну, а три справки по форме КС-3, приложенные Ответчиком к письму от N 021/3550 от 01.07.2016. Все эти справки содержат ссылку на дополнительное соглашение 3/388 к Контракту генерального подряда N388, в том числе и справка на сумму 17 200 000 рублей. Никаких иных справок, составленных Ответчиком, в распоряжении Истца нет, в материалы дела Ответчиком они также не представлялись. По спору в отношении задолженности по дополнительному соглашению 3/388 к Контракту генерального подряда N388 имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы.

Данная справка также не могла быть направлена Истцу в целях производства корректировки и исключении фактически не выполнявшихся работ по Договору из справки N 3 от 31.12.2014", поскольку Ответчик считает невыполненными часть работ, принятых в сентябре и декабре 2014 г, а справка по форме КС-3 N 3 относится к периоду с 01 декабря 2014 г по 31 декабря 2014 г.

Локальный сметный расчет N 5 был представлен в материалы дела в качестве примера того, что работы по устройству и разборке наземных якорей были предусмотрены Сторонами в соответствующих Локальных сметных расчетах, о чем имеются прямые ссылки в самих актах КС-2. О чем, собственно указывает и сам Ответчик в своей апелляционной жалобе : "в акте N 2 от 31.12.2014 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года (т. 4 л.д.71 - 81) имеется ссылка на другую смету, а именно: на "Смету N2 Подключение трансформаторов Т1, Т2ГПП2".

Ответчик не оспаривал согласование работ по Договору в соответствующих локальных сметных расчетах, подписанных Истцом и Ответчиком, и не представлял локальных сметных расчетов N 2 "Подключение трансформаторов Т1, Т2 ГПП2" и N 5 на такелаж: силовых трансформаторов старых и новых трансформаторов 77, Т2, которые бы содержали иной перечень работ.

Согласно ст.709 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком.

Соответственно, суд первой инстанции мог сделать единственно возможный вывод о согласованности работ, включенных в локальные сметные расчеты N 2 и N 5.

Инициатива по созданию рабочей приемочной комиссии для сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с п.п.18.3 и 18.4 Договора лежит на Ответчике (Заказчике).

Соответственно, наступление срока выплаты данного удержания не зависит от волеизъявления Истца.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В трех последовательно составленных сторонами Актах сверки расчетов сумма в размере 935 315,36 рублей перед Истцом названа Ответчиком именно "суммой задолженности" по договору подряда N МНЗ-14/07120/00031/Рот 24.01.2014 г., а не "удержанной суммой". Хотим еще раз подчеркнуть, что указанные акты сверки расчетов составлялись по данным самого Ответчика - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Для подтверждения своего довода о факте невыполнения Истцом работ и для определения стоимости невыполненных работ, указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по Договору, составленных по форме КС-2, Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в организации, имеющей специальные знания в области строительства объектов нефтепереработки (т. 1 л.д. 125 -142). Основанием для заявления такого ходатайства послужил Отчет о проверке результатов работ, выполненных ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско", подготовленным ООО "Техносервис" (т.2 л.д. 4 -82).

Истец в своих пояснениях подчеркивал тот факт, что проверка объемов работ, выполненных Истцом по Договору генерального строительного подряда N МНПЗ-14/07120/00031/Р от 24.01.2014 года привлеченной Ответчиком организацией ООО "Техносервис" проводилась в период с 15 мая 2017 года, через два с половиной года после приемки работ Ответчиком и после выставления Истцом в адрес Ответчика повторной претензии (от 24 апреля 2017 года) и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. В порядке ст.309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение двадцати дней с момента предоставления заказчику комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ за прошедший месяц (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), формы М-29, и получения заказчиком оригинала счета за прошедший месяц. Все перечисленные акты за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, оформленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по форме КС-3, были подписаны сторонами 31.12.2014. По выставленным Истцом счетам-фактурам N N 930042106 и 930042107 от 31.12.2014 ответчик произвел частичную оплату двумя траншами от 19.03.2015 и 14.04.2015 соответственно, что свидетельствует о получении им всей необходимой документации, предусмотренной п. 4.2. договора.

Акты выполненных работ составлялись и подписывались в соответствии с условиями Договора комиссией со стороны ответчика в составе: генерального директора ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ "А.М. Егизарьяна, главного энергетика-начальника службы заказчика по энергетике Серкжова Ю.В., руководителя проекта внешнего и внутреннего электроснабжения Симонова А.В., заместителя руководителя проектной группы внешнего и внутреннего электроснабжения Горячева М.В., инженера (по планированию и контролю) ПГ ВВЭС Титова С.А.

В соответствии с условиями Договора (п.7.1.3) в обязанности Заказчика входит осуществление технического надзора за выполнением работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве. Перечисленное исключает подписание актов ввиду введения в заблуждение ответственного лица Заказчика, не обладающего специальными познаниями в области энергетики.

Согласно Акту сверки расчетов от 31.03.2015, подписанному обеими сторонами, по данным АО "Газпромнефть-МНПЗ" задолженность по договору на дату сверки составляет 935 315 руб. 36 коп. в пользу АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско", также указанная задолженность подтверждается Актами сверки расчетов от 30.06.2015 и от 30.11.2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-70455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев