Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-5586/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-32764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" - Бурочкина А.В. (доверенность от 01.01.2018),

от арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича - Шевцов О.А. (доверенность от 19.01.2018), Орешкин Ю.А. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-32764/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", г. Москва,

к арбитражному управляющему Годяеву Сергею Николаевичу, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Годяеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 821 478 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий, для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Добровольно выплатив страховое возмещение, истец не поставил под сомнение наличие умысла в действиях арбитражного управляющего и не поднимал вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков.

В рамках дела N А43-11579/2014 суды установили лишь факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий. При этом получения арбитражным управляющим какой-либо дополнительной выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, следовательно, суд первой инстанции незаконно признал основанием для возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обстоятельства.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 15 час. 10 мин. 30.05.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-11579/2014 в отношении ОАО "Полиграфкартон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев С.Н. (ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-11579/2014 ОАО "Полиграфкартон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Годяев С.Н.

Определением суда по указанному делу от 15.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Полиграфкартон" утвержден Парфенов О.А.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Годяев С.Н. платежным поручением от 05.06.2015 N 421 со счета ОАО "Полиграфкартон" на свой расчетный счет перевел денежные средства в сумме 824 478 рублей 13 копеек с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего по делу N А43-11579/2014".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Годяева С.Н. по перечислению с расчетного счета ОАО "Полиграфкартон" на расчетный счет Годяева С.Н. 824 478 руб. 13 коп., с Годяева Сергея Николаевича в пользу ОАО "Полиграфкартон" взыскано 824 478 руб. 13 коп.

В свою очередь, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 5 36 2087 00 54001 900689 от 10.11.2014 со страховой суммой в размере 3 000 000 рублей. Срок действия договора с 28.11.2014 по 27.11.2015. По данному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 821 478 руб. 13 коп. (за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 3 000 рублей из расчета 0,1 % от страховой суммы), что подтверждается платежным поручением N 35612 от 31.08.2017.

После чего претензионным письмом от 26.10.2017 истец потребовал от ответчика выплатить указанную сумму в размере 821 478 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Так, из содержания данной нормы закона следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014 установлена незаконность перечисления Годяевым С.Н. на свой расчетный счет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 824 478 руб. 13 коп. Данным судебным актом с Годяева С.Н. в пользу должника взыскана указанная сумма.

Принимая указанное решение, арбитражный суд по делу N А43-11579/2014 исходил из того, что определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом не выносилось, поэтому Годяев С.Н. должен был зарезервировать денежные средства, причитающиеся на выплату процентов по вознаграждению, на отдельном счете должника. В нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве Годяев С.Н. перечислил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 824 478 руб. 13 коп. со специального счета должника на свой личный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". Указанные действия временного управляющего Годяева С.Н. противоречат Закону о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014 убытки на стороне ОАО "Полиграфкартон" в размере 824 478 руб. 13 коп. образовались вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Годяев С.Н. путем получения им материальной выгоды в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, умышленно, незаконно обогатился за счет средств должника ОАО "Полиграфкартон".

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания последнего абзаца пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом закон не требует необходимость установления умысла в действиях арбитражного управляющего, а требует установить незаконность получения арбитражным управляющим вознаграждения.

В данном конкретном случае арбитражный суд по делу N А43-11579/2014 установил, что Годяев С.Н. незаконно перечислил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 824 478 руб. 13 коп. со специального счета должника на свой личный счет.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец, добровольно выплатив страховое возмещение, не поставил под сомнение наличие умысла в действиях арбитражного управляющего и не поднимал вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков, поскольку указанная выше норма Закона о банкротстве не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, незаконно получившего за счет должника денежное вознаграждение.

Ссылка ответчика на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, 17.04.2018 по делу N А43-11579/2014 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014, которым установлена незаконность перечисления Годяевым С.Н. на свой расчетный счет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 824 478 руб. 13 коп., в установленном порядке не отменено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу N А55-32764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева