Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-25776/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-215713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-215713/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В., по исковому заявлению

ООО "Ростоппром-Саратов"

к АО "ГеоПром"

третье лицо: Илаев Абурашид Тагирович

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Н.Б. по определению от 22.03.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Илаева А.Т. - Жадан А.Л. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от Глебова В.В. - Утинская О.А. по доверенности от 04.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростоппром-Саратов" в лице конкурсного управляющего Глебова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГеоПром" о признании недействительным решения совета директоров АО "ГеоПром" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глебова В.В. и назначении генерального директора Илаева А.Т.

Определением суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илаев А.Т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу N А57-5400/2012, помимо прочего, Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Захаровой Н.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-215713/2017 принят отказ от иска, заявленный ООО "Ростоппром-Саратов" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. Производство по делу прекращено. Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайства Глебова В.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Глебов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Глебов В.В. в последующем представил уточнения к апелляционной жалобе.

С учетом уточнений заявитель жалобы просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-215713/17;

2. Принять по делу новый судебный акт:

- привлечь Глебова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отказать в принятии отказа ООО "Ростоппром-Саратов" от иска к АО "ГеоПром";

- истребовать у Илаева А.Т. протокол Совета директоров АО "ГеоПром", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2177748151250;

- признать недействительным решение Совета директоров АО "ГеоПром" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глебова В.В. и назначении генерального директора Илаева А.Т.

В обоснование апелляционной жалобы Глебов В.В. указал, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, с учетом того, что в период принятия обжалуемого решения совета директоров АО "ГеоПром" Глебов В.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов". Заявитель жалобы указывает, что АО "ГеоПром" было образовано в процессе замещения активов должника ООО "Росторгпром-Саратов". Заявитель утверждает, что в связи с имевшей место незаконной сменой генерального директора АО "ГеоПром" он, как лицо, являвшееся законным генеральным директором АО "ГеоПром" и конкурсным управляющим ООО "Росторгпром-Саратов", может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах Глебов В.В. полагает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спор. Заявитель также отмечает, что в отсутствие в материалах дела обжалуемого решения заседания совета директоров АО "ГеоПром", истребованного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятие судом отказа от иска является необоснованным.

В судебном заседании представитель Глебова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее уточнениях, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-215713/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Глебова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим оставлению без изменения, в этой части апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части прекращения производства по делу производство по апелляционной жалобе Глебова В.В. - подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет иметь реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеуказанной статьи заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, как указано ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу N А57-5400/2012 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов", конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Н.Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" 27.03.2018 г. внесена запись о конкурсном управляющем Захаровой Н.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем доводы, изложенные Глебовым В.В. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в апелляционной жалобе, сводятся к исполнению им обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанного Общества, однако вышеуказанным судебным актом заявитель освобожден от исполнения таких обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, судебный акт по настоящему спору, предметом которого является требование о признании недействительным решения совета директоров АО "ГеоПром" о досрочном прекращении полномочий генерального директора, непосредственно не может повлиять на права и обязанности Глебова В.В. по отношению к истцу или ответчику. При этом вопрос об имущественной ответственности заявителя не рассматривается в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении Глебова В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Глебова В.В., заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в части прекращения производства по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела не предоставляет права обжаловать судебные акт в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Глебова В.В. на определение суда от 13.04.2018 г. в части прекращения производства по делу следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-215713/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Глебова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу производство по апелляционной жалобе Глебова В.В. прекратить.

Возвратить Глебову В.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина