Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19346/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-247648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2146), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247648/17,

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация Восточного Внутригородского района Муниципального образования город Новороссийск" (ОГРН 1032309082960, 353901, край Краснодарский, город Новороссийск, улица Сакко и Ванцетти, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ОГРН 5147746284186, 125438, г. Москва, Набережная Лихоборская, д. 6)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Администрация Восточного Внутригородского района г. Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройпульс" 283 485, 60 руб. долга по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений.

В обоснование иска истец указал, что после обследования деревьев ответчику был выдан порубочный билет, ответчиком было вырублено 46 шт. деревьев и 10 шт. кустарников, в 2017 году восстановительная стоимость зеленых насаждений вырубленных в 2016 году была пересчитана в соответствии с представлением Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.02.2017 N 7-1-663-2017, на основании постановления Администрации МО г. Новороссийск от 07.07.2017 N 5971 проведен повторный перерасчет восстановительной стоимости при уничтожении зеленых насаждений, однако, ответчик уклонился от оплаты восстановительной стоимости в полном объеме.

Решением суда от 14.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с заявлением от 31.08.2016 N 08/454 о выдаче ему порубочного билета на вырубку зеленых насаждений на участке прокладки трубопровода по бетонной дороге и переулку Ильскому с пересечением с Сухумским шоссе в количестве 46 штук деревьев и 10 штук кустарников.

В соответствии с Регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача порубочного билета на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.01.2015 N 306. истцом был выдан ответчику порубочный билет от 31.08.2016 N 050/06.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от 31.08.2016 N 67 восстановительная стоимость вырубленных зеленых насаждений составила 1 450 280 руб.

Размер платы при уничтожении зеленых насаждений определяется в соответствии с законом Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае".

В постановлении Администрации муниципального образования города Новороссийск от 22.02.2017 N 169 в соответствии Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", законом Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в целях приведения оценочной стоимости посадки, посадочного материала и годового ухода на очередной финансовый год утверждена оценочная стоимости посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении единицы зеленых насаждений с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В п. 5 указанного постановления предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В связи с вступлением в действие постановления Администрации муниципального образования города Новороссийск от 22.02.2017 N 169 истцом был составлен акт обследования зеленых насаждений от 10.03.2017 N 14, в соответствии с котором комиссией установлено, что в связи с прокладкой трубопровода под вынужденный снос подпало 46 деревьев и 10 кустарников, восстановительная стоимость которых составила 1 543 138, 40 руб.

Ответчиком восстановительная стоимость снесенных зеленых насаждений, установленная в акте от 10.03.2017 N 14, была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 N 613 и от 10.05.2017 N 663.

Однако, Администрацией муниципального образования город Новороссийск было издано Постановление от 07.07.2017 N 5971 "Об утверждении оценочной стоимости посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении единицы зеленых насаждений на 2016 год и утрате силы постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22. Февраля 2017 года N 1699", в соответствии с п. 3 которого признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.02.2017 N 1699 с 01.01.2016, в п.п. 1 и 2 которого утверждена новая стоимость посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении единицы зеленых насаждений с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6 Постановления от 07.07.2017 N 5971 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В связи с изданием Постановления от 07.07.2017 N 5971 истцом был составлен акт обследования зеленых насаждений от 10.07.2017 N 71 (взамен акта от 10.03.2017 N 14), в котором был изменен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, которая составила 1 826 624 руб.

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена доплата восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.08.2017 N 08/231, в котором он не согласился с претензией, пояснив, что муниципальные нормативные акты не могут иметь обратной силы.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с утвержденной оценочной стоимостью и принятием администрацией муниципального образования город Новороссийск постановления от 07.07.2017 N 5971, ответчиком не представлено доказательств отмены или признания недействительным указанного постановления, при этом ответчиком не оспаривается количество снесенных зеленых насаждений, материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среды, ответчиком не представлены доказательства оплаты восстановительной стоимости в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 485, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Определением суда от 10.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-247648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова