Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17854/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-229505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЗОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-229505/17 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЗОНЫ" (ОГРН 1142367010818) к ФОНДУ "РОСКОНГРЕСС" (ОГРН 1077799005426) о взыскании 2 700 980 руб. по договору от 04.07.2017 N 17703672351170000540/2017-ВФМС097/12/520,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петухова Е.П. по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕЗОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ "РОСКОНГРЕСС" о взыскании 2 700 980 руб. по договору от 04.07.2017 N 17703672351170000540/2017-ВФМС097/12/520.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.07.2017 N 17703672351170000540/2017-ВФМС097/12/520, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать гостиничные услуги, а именно: размещение гостей заказчика в гостинице с организацией питания.

Перечень услуг, сроки размещения, количество, категории и типы размещения определяются в приложении N 1, согласно которому предполагалось размещение гостей заказчика в номерах различных категорий и стоимости в период с 12.10.2017 по 24.10.2017.

Общая стоимость услуг составляет 5 063 520 руб., цена договора является ориентировочной и может изменяться в процессе исполнения.

Фактическая стоимость услуг определяется по факту их оказания на основании первичных документов и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1 - 2.3).

Оказание услуг осуществляется по заявкам на бронирование, которые предоставляются заказчиком в срок не позднее 30 дней до начала мероприятия, до 01.10.2017 (п. 1.4, 3.1).

Аннулирование бронирования производится в письменном виде (п. 3.5). Заказчик имеет право отказаться без каких-либо штрафных санкций от забронированных номеров, уведомив исполнителя в письменном виде в срок не более 3-х суток до заезда, при отказе от забронированных номеров в срок 3-х и менее суток, заказчик оплачивает штраф в размере 50% стоимости аннулированных номеров.

При отказе от номеров за 48 часов заказчик оплачивает 100% стоимости забронированных номеров (п. 4.7).

В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по электронной почте заказчик передал заявку на бронирование от 05.10.2017 на 5 человек, от 08.10.2017 на 32 человека, а 10.10.2017 сообщил, что новых заявок больше не будет. Представитель исполнителя ответил, что оставшиеся номера выпущены в открытую продажу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 252 740 руб., включая штраф за отмену бронирования менее чем за 48 часов.

Стоимость невыбранной квоты номеров составила 2 700 980 руб.

Исполнитель просит арбитражный суд взыскать штраф в размере стоимости невыбранной квоты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора, при отказе от забронированных номеров в срок 3-х и менее суток, заказчик оплачивает штраф в размере 50% стоимости аннулированных номеров, а при отказе от номеров за 48 часов заказчик оплачивает 100% стоимости забронированных номеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бронирования спорных номеров.

При этом судом указано, что, по сути, истом заявлено требование о взыскании штрафа не за несвоевременный отказ от забронированных номеров, а за не использованную квоту номеров, между тем, договором такая ответственность не установлена.

В соответствии с п. 1.4, 3.1 договора, оказание услуг осуществляется не в отношении номеров, указанных в приложении N 1, а в отношении номеров, забронированных по письменным заявкам заказчика.

В приложении N 1 и в п. 2.1 договора указаны предельное количество номеров и стоимость услуг, которые может заказать заказчик. Извещение о прекращении дальнейшего бронирования не равно отмене произведенного бронирования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив, что такое извещение было сделано по электронной почте своевременно и принято к сведению исполнителем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, при этом суд исходит из условий п. 2.2 договора, в соответствии с которым цена договора является ориентировочной и может изменяться, а фактическая стоимость услуг определяется по факту их оказания на основании первичных документов, подтверждающих фактически оказанные услуги.

При этом истец не был лишен возможности с учетом условий договора распорядиться свободными номерами по своему усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-229505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук