Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-1874/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А36-15235/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу N А36-15235/2017 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 62 781,81 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 22.10.2017, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 62 781 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 22.10.2017, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "АвтоДруг" 14 514,04 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на ул. Ленина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетс, г/н К952СУ 48 под управлением Рублевой С.Н. собственника Тальских Н.Я. и Мерседес, г/н Т202ТТ 48 под управлением собственника Монаенкова А.К., согласно извещения о ДТП.

Виновником ДТП является Монаенков А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 038493958).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0366328753.

23.08.2016 между Тальских Н.Я в лице Рублевой С.Н. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) был заключен договор N 0801 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: Хундай Гетц гос. per. знак К952СУ48 в ДТП, произошедшем 22.08.2016 в 15:15 по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.5 с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Рублевой С.Н., а также ТС марка модель: Мерседес-Бенц ML 350, гос. per. знак: Т202ТТ48, водитель: Монаенков А.К., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис: ЕЕЕ 0366328753, от страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ 0384931958, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущербами иные права.

26.08.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС документов, поданное истцом на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права требования N 0801 от 23.08.2016.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, однако осмотр не был произведен.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр помощи автомобилистам" N 578 от 07.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14 514,04 руб., за оценку оплачено 10 000 руб.

28.09.2016 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу А36-4308/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 17 014,04 руб. страхового возмещения, в том числе 2500 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 10 000 руб. убытков, а также судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком 23.10.2017.

ООО "АвтоДруг" 02.11.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой просило произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также уведомляло ответчика о произведенной переуступке права требования.

07.11.2017 данная претензия получена ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не была произведена, претензия оставлена без рассмотрения, ООО "АвтоДруг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 514,04 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу А36-4308/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "АвтоДруг" подтверждается заключением договора N 0801 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Тальских Н.Я в лице Рублевой С.Н. и ООО "АвтоДруг" договора цессии, Рублева С.Н. выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "АвтоДруг".

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец получил претензию о выплате страхового возмещения - 28.09.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.10.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу А36-4308/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 17 014,04 руб. страхового возмещения, в том числе 2 500 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 10 000 руб. убытков, а также судебные расходы.

Ответчик исполнил решение суда 23.10.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 19.10.2016 по 22.10.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 62 781, 81 руб.

Расчет произведен истцом верно, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до 14 514,04 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб., а также 82 руб. почтовых расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб., подтвержденные платежным поручением N 2494 от 23.11.2018, а также почтовые расходы в размере 82 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор N НУ 0801 об оказании возмездных услуг от 23.11.2017, платежное поручение N 2495 от 23.11.2017), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения Закона об ОСАГО, связанные с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, влекут бесспорное право страховщика вернуть заявление о наступлении страхового случая и документы к нему, а также отказать в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Более того, правомерность действий истца была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу А36-4308/2017, которым взыскано с ответчика в пользу истца 17 014,04 руб. страхового возмещения, в том числе 2500 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 10 000 руб. убытков, а также судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не применил подлежащие применению нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере, не принимается судебной коллегией во внимание, так как заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, а также доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу N А36-15235/2017не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу N А36-15235/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова