Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8348/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-8989/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-8989/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Васильевича (ИНН 590306856569, ОГРН 308590314200059) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оськин Илья Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7600 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0339205481, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 45 752 руб., начисленной за период с 04.02.2016 по 28.09.2017 (602 дня), почтовых расходов в размере 153 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41- 8989/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Оськин Илья Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 18.12.2015, по адресу: ул. Нижегородская, 48, г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак К944ЕВ/163, принадлежащего А.А. Смирнову и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак К693СО/63, под управлением В.Н. Затевахина (полис: серия ЕЕЕ N 0339205481, ПАО СК "Росгосстрах").

Виновником ДТП признан В.Н. Затевахин, в отношение которого вынесено определение от 19.12.2015 серии 63 ХХ N 173046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении от 29.01.2016.

Рассмотрев заявление Потерпевшего, Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 02.02.2016 по убытку N 0012694807-001 выплатил Потерпевшему страховое возмещение в размере 11 900,0 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом б) части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В целях установления реального размера ущерба, Потерпевший заключил договор на оказание экспертных услуг от 07.08.2017 N 370/0817-ТА с ООО "АвтоТехЭксперт". Стоимость услуг составила 14 500 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 N 370/0817-ТА, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 19 500 руб.

Между потерпевшим и Индивидуальным предпринимателем И.В. Оськиным заключен договор от 24.08.2017 N 2/17С-ИП об уступке права требования суммы 22 100,0 руб. по указанному страховому случаю О переходе прав кредитора Ответчик был уведомлен претензией от 28.09.2017 N 2/17С- ИП.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 61403915004902, претензия вручена Ответчику 04.10.2017.

Рассмотрев претензию, Ответчик в письме от 05.10.2017 N 30053 сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший, представил ответчику повреждённое транспортное средство на осмотр.

Данный случай был признан страховым, подтверждением этого является Акт о страховом случае от 13.02.2016 г.(л.д. 19).

На основании данного акта Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании (л.д. 47-48), направленной согласно уведомления (л.д. 52).

После получения такого несогласия истца с размером страховой выплаты, ответчик доказательств подтверждающих действия по организации экспертизы в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представил.

Согласно положениям данной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, потерпевший правомерно с учетом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился в ООО "Автоэксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению N 370/0817-ТА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 19 500 рублей.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Эксперт-техник Половинкин А.В. (регистрирован в Едином государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ за N 1806).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "Автоэксперт". Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 7 600 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 752 руб., начисленной за период с 04.02.2016 г. по 28.09.2017 г., которая признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом ст. 333 в размере 7 600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., подтвержденные материалами дела (договор на оказание экспертных услуг N 370/0817-ТА от 07.08.2017 г., квитанция N 000896, договор N 2-17С-ИП на оказание юридической помощи от 28.09.2017 г., платежное поручение N 178 от 20.12.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты Общества на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 153 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя, следовательно оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 года по делу N А41-8989/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Оськина Ильи Васильевича долг в размере 7 600 руб., неустойки в размере 7 600 руб., расходы по проведению экспертизы 14 500 руб., расходы представителя 6 500 руб., 2 714 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова