Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24462/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-243650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лебедева М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-243650/17, принятое судьей С.В. Гончаренко (103-268),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Лебедеву М.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 29.12.2017,
от ответчика:	Лебедев М.В. паспорт 45 08 622424.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича (ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Лебедева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Лебедев М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-163018/14-66-222Б в отношении ООО "МСК Технологии" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-163018/14-66- 222Б арбитражный управляющий Деркачев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Технологии", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев М.В.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" назначено на 26.12.2016 (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2016 N 1481975). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 11.12.2016. Вместе с тем, сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.12.2017.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" назначено на 01.02.2017 (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2017 N 1549487). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 17.01.2017. Вместе с тем, сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.01.2017.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" назначено на 20.02.2017 (сообщение ЕФРСБ от 06.02.2017 N 1589630). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 05.02.2017. Вместе с тем, сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.02.2017.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" назначено на 28.06.2017 сообщение ЕФРСБ от 15.06.2017 N 1868152). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 13.06.2017. Вместе с тем, сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.06.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим были допущены нарушения сроков включения сообщений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" проведено 26.12.2016 (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2016 N 1573661). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 30.12.2016. Вместе с тем, сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.01.2017.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" проведено 01.02.2017 (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2017 N 1549487). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 07.02.2017. Вместе с тем, сообщение не было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" проведено 20.02.2017 сообщение ЕФРСБ от 06.02.2017 N 1589630). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 27.02.2017. Вместе с тем, сообщение не было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов ООО "МСК Технологии" проведено 28.06.2017 (сообщение ЕФРСБ от 15.06.2017 N 1868152). Арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан включить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов в ЕФРСБ не позднее 05.07.2017. Вместе с тем, сообщение не было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения сроков включения сообщений о результатах проведенных собраний кредиторов в ЕФРСБ, чем нарушены требования п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ООО "МСК Технология" назначены на 26.12.2016 (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2016 N 1481975), на 01.02.2017 (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2017 N 1549487), на 20.02.2017 (сообщение ЕФРСБ от 06.02.2017 N 1589630), на 28.06.2017 (сообщение ЕФРСБ от 15.06.2017 N 1868152).

Следовательно, арбитражный управляющий Лебедев М.В. обязан был направить протоколы собраний кредиторов ООО "МСК Технологии" не позднее 30.12.2016, 05.02.2017, 24.02.2017, 02.07.2017 соответственно.

Однако, в установленный законом срок протоколы собраний кредиторов ООО "МСК Технологии" арбитражным управляющим Лебедевым М.В. в арбитражный суд не направлены.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Лебедев М.В. не направил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов ООО "МСК Технологии", проведенных 26.12.2016, 01.02.2017, 20.02.2017, 28.06.2017, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-163018/14-66-222Б об утверждении кандидатуры Лебедева М.В. на должность конкурсного управляющего ООО "МСК Технологии" объявлена 10.05.2016.

Собранием кредиторов ООО "МСК Технологии", состоявшимся 14.04.2016, принято решение о проведении собраний кредиторов ООО "МСК Технологии" раз в 6,5 месяцев.

Следовательно, следующей датой представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "МСК Технологии" конкурсным управляющим Лебедевым М.В. отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства является 25.11.2016.

Однако конкурсным управляющим должника Лебедевым М.В. вышеуказанная информация представлена собранию кредиторов ООО "МСК Технологии" лишь 26.12.2016, то есть с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока на 31 день.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МСК Технологии" Лебедев М.В. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленную п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с установленными обстоятельствами, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Лебедева М.В. 24.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 1937717.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Лебедева М.В. либо его представителя.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 65-69).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Лебедева М.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим Лебедевым М.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалами дела, в том числе жалобой конкурсного кредитора ООО "МСК Технологии", копиями распечаток сообщений из ЕФРСБ о собрании кредиторов и результатов собраний, протоколом по делу об административном правонарушении от 24.11.2017.

Факт привлечения арбитражного управляющего Лебедева М.В. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-193246/16, А66-4841/16, размещенными в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Лебедева М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лебедев М.В. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лебедева М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении арбитражного управляющего Лебедева М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом, т.к. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 63-69), как по адресу а/я 152, так и по домашнему адресу (телеграмма вручена матери).

Доводы апелляционной жалобы, что допущенные нарушения не повлекли нарушения интересов конкурсных кредиторов, не принимаются судом в силу формального состава, вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-243650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова