Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5137/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-72423/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72423/2017

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Завьялов Владимир Иванович, Саков Виталий Сергеевич,

о взыскании 44 935,48 руб.,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец. ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 33 187,48 руб. в возмещении ущерба (утрата товарной стоимости и расходы на оплату независимой экспертизы), 528 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты из расчета 1/75 ставки рефинансирования Банка России - 8,25% на сумму ущерба по виду причинения вреда - 120 000 руб., за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 с продолжением начисления с 05.12.2017 по день вынесения решения судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 469,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 14.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 687,48 руб., в том числе ущерб в сумме 33 187,48 руб. и 4 500 неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 01.12.2017 по 27.02.2017 с учетом ее уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы цессии, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 469,39 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, заявив требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, а именно: претензия истца не содержала информации о факте получения потерпевшим страхового возмещения по договору КАСКО, что позволило бы не запрашивать дополнительные документы у истца.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 в 10 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н К082РА/197, под управлением водителя Завьялова В.И. и автомобиля Хёндай IX 35, г/н У385УА/77, под управлением собственника транспортного средства Сакова В.С.

Из справки о ДТП от 21.04.2015 следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н К082РА/197, который допустил столкновение с автомобилем Хёндай IX 35, г/н У385УА/77.

Повреждения, причиненные автомобилю Хёндай IX 35, г/н У385УА/77 в результате ДТП от 21.04.2015, подтверждены справкой о ДТП от 21.04.2015 и актом осмотра.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай IX 35, г/н У385УА/77 Сакова В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ССС N 0314257798 в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, по договору страхования транспортного средства указанный автомобиль застрахован в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС 0694517935.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 53 508,56 руб., выплачена АО "АльфаСтрахование по договору КАСКО. Указанная денежная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС в подрядной организации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-52153/2015, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 11 807,17 руб.

Поскольку сумма ущерба в части УТС страховой компанией не выплачена, с целью определения рыночной стоимости величины УТС, возникшей в результате ДТП, Саков В.С. обратился к независимому эксперту ООО "Экспресс-Оценка", которым размер УТС транспортного средства Хёндай IX 35, г/н У385УА/77 определен в сумме 18 687,48. (экспертное заключение от 03.08.2017 N 360/17.

Стоимость услуг независимой оценки составила 14 500 руб., услуги эксперта оплачены Саковым В.С., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 и кассовым чеком от 03.08.2017 N 360/17.

03.08.2017 между Саковым В.С. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 09/08-17, по которому право требования к АО "АльфаСтрахование" возмещения вреда в части УТС, понесенных расходов по оценке ущерба, право на проценты и неустойку передано цедентом цессионарию.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплатил цеденту 4 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2017 N 09/08-17.

06.10.2017 ИП Казаретин И.К. направил в адрес страховщика претензионное письмо, в котором уведомил страховщика о состоявшемся переходе права требования, предложил добровольно уплатить компенсацию УТС и затраты на экспертизу в сумме 33 187,48 руб.

Указанное письмо согласно описи вложения содержало копию договора цессии N 09/08-17, копию экспертного заключения N 360/17, платежные документы в копиях, копии паспорта ИП Казаретина И.К. и Сакова В.С., копию справки о ДТП, копию свидетельства о государственной регистрации ТС, копию административного материала по ДТП.

Поскольку добровольно страховщик претензию не удовлетворил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии (ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Признав подтвержденными надлежащими доказательствами как размер УТС, так и расходы потерпевшего на услуги эксперта-оценщика, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по компенсации представительских и почтовых расходов истца.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, признал обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки за заявленный период, однако, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4 500 руб. - суммы, которую истец уплатил потерпевшему в ДТП от 21.04.2015 по договору цессии от 03.08.2017 N 09/08-17.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Факт обращения потерпевшего (его правопреемника) к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом 16.02.2017).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 (4 дня), исходя из суммы страхового возмещения 120 000 руб./ 75 х 8,25% = 528 руб., а также неустойку по день вынесения решения судом, а именно: за период с 01.12.2017 по 27.02.2018 (89 дней), в сумме 11 748 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным.

Как установлено ранее, принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4 500 руб. - суммы, которую истец уплатил потерпевшему в ДТП от 21.04.2015 по договору цессии от 03.08.2017 N 09/08-17.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежала в связи с злоупотреблением истцом правом, выраженном в том, что претензия истца не содержала информации о факте получения потерпевшим страхового возмещения по договору КАСКО, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, страховщик обязательства по выплате УТС мог исполнить своевременно, поскольку обращаясь в АО "АльфаСтрахование", ИП Казаретин И.К. соответствующие документы, в том числе договор цессии с указанием в нем серии и номера полиса ОСАГО, паспорт потерпевшего, справку о ДТП, свидетельство о государственной регистрации ТС, административный материал по ДТП.

Представленные документы, позволяют идентифицировать страховой случай, выплата стоимости ущерба по договору страхования имущества никаким образом не влияет на обязательства страховщика по полису ОСАГО произвести расчет УТС и выплатить соответствующую сумму страхователю, поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "Альфастрахование", не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (п.4.1.3).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-72423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова