Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3360/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А13-19059/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-19059/2017 принятого в виде резолютивной части (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ОГРН 1034637011320, ИНН 4629018095; место нахождения: 305000, Курская область, город Курск, улица Димитрова, дом 6; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73А; далее - Предприятие) о взыскании 73 474 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственной контракту от 30.03.2016 N 106.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2939 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае сумма взысканной неустойки составляет менее 5 %; от цены контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подлежит списанию.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 30.03.2016 N 106 Предприятие (поставщик) обязалось передать Управлению (государственному заказчику) качественную и безопасную пищевую продукцию (далее - товар) мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта выработанное в соответствии с требованиями ГОСТ 31962-2013, изготовленного в 2016 году, российского производства (для питания спецконтингента), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой, которая является неотъемлемой частью контракта, объем поставки составляет 86 500 кг.

Обязательства со стороны поставщика по контракту выполнены в объеме 29 605,815 кг и с нарушением сроков поставки товара.

Сторонами 14.10.2016 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства поставщика по поставке товара исполнены в объеме 29 605, 815 кг, от исполнения обязательств по поставке товара в количестве 56 894,185 кг поставщик освобожден.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по контракту Управление обратилось в суд с иском о взыскании 73 474 руб. 10 коп. пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим выполнением Предприятием своей обязанности по оплате поставленного товара предприниматель на основании пункта 10.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 73 474 руб. 10 коп.

Оценив расчет неустойки, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости списания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 данного постановления).

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления N 190).

Однако в силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2016 году допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона), срок исполнения которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Объем обязательств по спорному контракту изменен: объем поставки уменьшен с 86 500 кг до 29 605,815.

Изменение условий контракта является препятствием для списания неустойки.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-19059/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева