Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-13530/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-50615/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13530/2018) АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-50615/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к ИП Жадобиной Диане Минрафиковне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Жадобиной Диане Минрафовне, с заявлением о взыскании 77.924 руб. 27 коп. долга по договору от 01.12.2012 г. N 3098/1-12 за период с января 2018 года по март 2018 года и 11.558 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.04.2018 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что взыскателем заявлено бесспорное требование о взыскании задолженности по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае заявлено требование о взыскании долга по договору от 01.12.2012 г. N 3098/1-12 за период с января 2018 года по март 2018 года.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" приложило копии актов оказанных услуг от 31.01.2018 N 540, от 28.02.2018 N 1577, от 31.03.2018 N 2874, на которых от имени заказчика - ИП Жадобиной Д.М., проставлены разные подписи неизвестных лиц, без их расшифровки, без указания полномочий на подписание данных актов и само подписание актов не свидетельствует о бесспорности подписанных актов, поскольку в дальнейшем это не препятствует стороне оспорить данный акт, в том числе по качеству и количеству оказанных услуг, а также не исключает возможности заявить об их фальсификации, так как они подписаны неизвестными лицами; на одном из актов (от 31.01.2018 N 540), помимо подписи неизвестного лица проставлена нечитаемая печать, таким образом, признания долга ответчиком - ИП Жадобиной Д.М., в дело не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-50615/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало