Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18178/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-172756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метро-Стиль 2000" в лице к/у Тюленева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-172756/17 по иску ООО "Метро-Стиль 2000" (ОГРН 1027739078520) к ООО "Инженерное бюро Юркевича" (ОГРН 1027739320212) о взыскании 9 240 000 руб. пени по договору N 1-04/13 от 02.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Д.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Лопатько И.В. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро-Стиль 2000" обратилось в суд с иском к ООО "Инженерное бюро Юркевича" о взыскании с учетом уточнения 9 240 000 руб. пени за период времени с сентября 2013 г. по март 2015 г. в связи с ненаправлением отчетов о проделанной работе на основании договора на разработку рабочей документации на станции "Косино" от 02.09.2013 N 1-04/13.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Метро-Стиль 2000" (проектировщик) и ООО "Инженерное бюро Юркевича" (субпроектировщик) заключен договор на разработку рабочей документации на станцию "Косино" по объекту: Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционные комплексы: "Некрасовка" с тупиками, "Косино-Ухтомская", "Салтыковская улица", "Косино". Перегоны от ст. "Некрасовка" до ст. "Косино-Ухтомская", от ст. "Косино-Ухтомская" до ст. "Салтыковская улица", от ст. "Салтыковская улица" до ст. "Косино", от ст. "Косино" до камеры съездов соединительной ветки с ТКЛ, в т.ч. камера съездов. Соедительные ветки с депо "Руднево", с Таганско-Краснопресненской линией от 02.09.2013 г. N 1- 04/14, в соответствии с которым субпроектировщик обязуется разработать документацию на станцию "Косино" по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционные комплексы: "Некрасовка" с тупиками, "Косино-Ухтомская", "Салтыковская улица", "Косино", перегоны от ст. "Некрасовка" до ст. "Косино-Ухтомская", от ст. "Косино-Ухтомская" до ст. "Салтыковская улица", от ст. "Салтыковская улица" до ст. "Косино", от ст. "Косино" до камеры съездов соединительной ветки с депо "Руднево", с Таганско- Краснопресненской линией, разработка разделов и подразделов для 10-го этапа - Кожуховская линия от ст. "Некрасовка" до ст. "Косино", в т.ч.: Станционный комплекс ст. "Некрасовка" с вестибюлями N 1, N 2, пристанционными сооружениями, тупик за ст. "Некрасовка", станционный комплекс ст. "Косино-Ухтомская" с вестибюлями N 1, N 2, пристанционными сооружениями, станционный комплекс ст. "Салтыковская улица" с вестибюлями N 1, N 2, пристанционными сооружениями, станционный комплекс ст. "Косино" с вестибюлями N 1, N 2, пристанционными сооружениями, перегонные тоннели от ст. "Некрасовка" до ст. "Косино-Ухтомская" с притоннельными сооружениями, перегонные тоннели от ст. "Косино-Ухтомская" до ст. "Салтыковская улица" с притоннельными сооружениями, перегонные тоннели от ст. "Салтыковская улица" до ст. "Косино" с притоннельными сооружениями, перегонные тоннели от ст. "Косино" до камеры съездов соединительной ветки с ТКЛ с притоннельными сооружениями, в т.ч. камера съездов, соединительная ветка с электродепо "Руднево" с притоннельными сооружениями, соединительная ветка с "Таганско-Краснопресненской линией" с притоннельными сооружениями в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и разграничением проектных работ, а проектировщик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора в объеме в соответствии с заданием на разработку рабочей документации.

В п. 5.1.9 договора установлено, что субпроектировщик ежемесячно не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет проектировщику отчет на бумажном носителе, а также в формате Excel по электронному адресу MStyle2000@mail.ru.

Согласно п. 7.9 договора за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п. 5.1.9 договора) субпроектировщик оплачивает проектировщику пени в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации.

В соответствии с п. 1.3 договора проектировщик передаст субпроектировщику проектную документацию, являющуюся исходными данными для разработки рабочей документации в соответствии с перечнем исходных данных.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что проектировщик обязан передать субпроектировщику исходные данные для разработки рабочей документации, а также проектную документацию по объекту после получения ее от заказчика - генерального проектровщика (ОАО "Мосинжпроект").

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по передаче исходных данных для разработки рабочей документации не исполнил, доказательств обратного не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между ООО "Метро-стиль 2000" и ООО "Инженерное бюро Юркевича" заключено соглашение от о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого с момента (даты) расторжения договора все права и обязанности сторон прекращаются, за исключением прав и обязанностей, установленных соглашением и ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки результата завершенных работ от 01.04.2015, в соответствии с которым истцом были приняты работы ответчика 11.12.2013.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку предоставление отчетности по факту выполнения работ, результат которых уже принят проектировщиком, не является целесообразным, а также в связи с тем, что ответчиком было приостановлено выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных, также представляется необоснованным предоставление отчетов по приостановленным работам, кроме того, с учетом восстановительной функции неустойки, в то время как истцом не исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соглашении о расторжении договора сторонами установлено, что у истца прекратилось право, а у ответчика прекратилась обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 7.9 договора, в связи с чем требование о взыскание неустойки не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-172756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук