Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 16АП-1630/18

г. Ессентуки

08 июня 2018 г.

Дело N А20-5320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой - 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу N А20-5320/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (г. Нальчик, ОГРН 1070721001020, ИНН 0721020532),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: от ООО "Дорремстрой-1" - Матаева И.С. по доверенности N 11 от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 141 145 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л.; взыскатель - Государственное казенное учреждение КБР "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и принято судебным приставом исполнителем в пределах своей компетенции.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд КБР по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - управление) к обществу в рамках дела А20-2144/2015 решением от 31.05.2017 взыскал с последнего в пользу управления 16 282 083 рубля 68 копеек долга, 13 509 651 рубль пеней, 20 000 расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А20-2144/2015 решение изменено в части взыскания с ООО "Дорремстрой-1" пеней, снижен размер неустойки за период с 01.12.2014 по 15.05.2017 до 3 525 804 рублей 50 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.11.2017 управлению выдан исполнительный лист серии ФС N 011222942, который 23.11.2017 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, что подтверждается сопроводительным письмом управления от 23.11.2017.

27.11.20017 судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20575/17/07020-ИП, которое 29.11.2017 вручено должнику; указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

08.12.2017 посчитав, что обществом не исполнено требование об уплате 16 282 083 руб. 68 коп. долга, судебный пристав-исполнитель Марзалиев А.Л. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 141 145 руб. 85 коп.

Считая постановлением от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, общество с момента подачи управления иска в суд принимало меры к урегулированию спора мирным путем, для чего просило управление допустить общество выполнить работы, которые остались не выполненными в рамках государственного контракта. Взыскатель согласился с предложением общества о выполнении им работ на сумму задолженности. Поскольку эти работы выполнялись в рамках государственного контракта, то для этого были произведены необходимые согласительные процедуры.

Уже после состоявшегося решения суда в рамках дела N А20-2144/2015, но еще до вступления его в законную силу письмом от 05.07.2017 г. (исх. N 07-365), взыскатель уведомил общество о его допуске как подрядной организации на объект: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Кашхатау" и ПС 110/10 кВ "Псыгансу" для выдачи мощности Зарагижской МГЭС.

Работы начали выполняться с 22.07.2017 г. задолго до возбуждения исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства обществом было выполнено 99% работ.

Несмотря на то, что взыскатель знал об этих обстоятельствах и, что ко взысканию не может предъявляться сумма в размере 16 282 084,28 руб., о чем он указал в своем письме обществу от 01.12.2017 г. (исх. N 03-632), в котором он дал свое согласие на замену исполнения обязательств в части взыскания основного долга в размере 16 282 084,28 руб. в денежном выражении на выполнение работ, однако, взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя о данном факте.

Как следует из материалов дела, обществом с целью ненаступления для него негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора были предприняты следующие меры: 30.11.2017 г. в установленный законом срок, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" им подано заявление в Арбитражный суд КБР о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, копия которого 05.12.2017 также направлена в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда КБР было вынесено определение о принятии к производству этого заявления. Обществом в суд также были направлены документы о том, что взыскатель не возражал о замене исполнения обязательства в части взыскания основного долга в размере 16 282 084,28 рублей в денежном выражении на выполнение работ на указанную сумму по государственному контракту N 50 от 29.11.2012 г. (письмо от 01.12.2017 г. (исх. N 03-632)).

Действия общества соответствовали положениям ст. 308.2 ГК РФ, согласно которой должник имеет право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением по согласованию сторон.

Общество письмом от 30.11.2017 г. (исх. N 182) также уведомило взыскателя о том, что работы выполнены на 99% в связи с чем сумма, указанная в исполнительном листе на момент направления письма, не соответствует действительности. Также общество указало, что работы будут завершены полностью до 30.12.2017 г.

Кроме того, общество 30.11.2017 г. (исх. N 178) направило приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства с указанием того, что им в добровольном порядке с согласия взыскателя иным способом исполняется решение Арбитражного суда.

В это же время обществом были уплачены пени в размере 3 525 804 руб. 50 коп. в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, снизившей размер неустойки до указанной суммы.

Эти обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, поскольку общество проявило всю необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа и предприняло все меры для своевременного извещения пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности и представило суду все необходимые доказательства отсутствия со своей стороны бездействия по исполнению исполнительного документа.

14.02.2018 г. определением Арбитражного суда КБР исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N 011222942 от 16.11.2017 г. прекращено в связи с выполнением работ на сумму 16 355 551 руб.

Как указал суд в своем определении, в целях выполнения своих обязательств перед взыскателем обществом выполнены работы на сумму 16 355 551 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года (форма КС-3) и актами о приемки выполненных работ за отчетный период с 22.07.2017 по 29.12.2017 (форма КС-2) с письменного согласия взыскателя (письмо ГКУ "Управление капитального строительства" N 03-632 от 01.12.2017 г.).

Таким образом, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба общества подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018 по делу N А20-5320/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиева А.Л. от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 141 145 рублей 85 копеек, признании незаконным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов