Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-3534/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-42333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года по делу N А60-42333/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Олеговичу (ИНН 661304789295, ОГРНИП 304661322300010)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108515 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 18.01.2018 в размере 4391 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недопустимости товарных накладных от 13.08.2015 N 202068, от 19.10.2015 N202659, N 202660 в связи с отсутствием в них оттиска печати ответчика, расшифровки подписи, должности и полномочий лиц, получивших товар, ответчик опровергает факт получения товара по данным накладным; также указывает, что суд не принял во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 79 604,71 руб.; кроме того, отмечает, что акт сверки подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом.

Истец по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа по октябрь 2015 года истец передал ответчику товар на общую сумму 160 818,72 руб. по следующим товарным накладным: N 202068 от 13.08.2015 на сумму 24943,20 руб., N 202136 от 20.08.2015 на сумму 11967,16 руб., N 202137 от 20.08.2015 на сумму 23676,30 руб., N 202141 от 20.08.2015 на сумму 1311,00 руб., N 202476 от 28.09.2015 на сумму 15168,27 руб., N 202477 от 28.09.2015 на сумму 28674,50 руб., N 202629 от 15.10.2015 на сумму 976,00 руб., N 202630 от 15.10.2015 на сумму 6325,34 руб., N 202659 от 19.10.2015 на сумму 4918,29 руб., N 202660 от 19.10.2015 на сумму 22630,10 руб., N 202756 от 29.10.2015 на сумму 20228,56 руб.

Ответчик товар был принят, однако оплата товара произведена частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 6 от 04.07.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 03.07.2017 составлял 124 318,72 руб.

Претензия получена ответчиком 28.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 309, 310, 395, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 160 818,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний и содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств товарных накладных от 13.08.2015 N 202068, от 19.10.2015 N202659, N 202660 в связи с отсутствием в них оттиска печати ответчика, расшифровки подписи, должности и полномочий лиц, получивших товар, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Суд, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные товарные накладные, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено обязательное использование индивидуальными предпринимателями печати при осуществлении деятельности; при этом оттиск печати ответчика имеется и на товарных накладных, получение товара по которым ответчиком не оспаривается; подписи лиц, получивших товар, по спорным накладным, визуально совпадают с подписями работников ответчика на товарных накладных, получение товара по которым не оспаривается; оснований сомневаться в подлинности подписей, содержащихся на представленных в обоснование исковых требований товарных накладных, не имеется; о фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для иной оценки спорных товарных накладных у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 269, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, факт отгрузки ответчику товара по спорным товарным накладным отражен в акте сверки взаимных расчетов N 99 от 15.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 444 от 14.10.2015, N 502 от 04.12.2015, N 515 от 14.12.2015 и квитанциям к приходным кассовым ордерам N 41 от 23.09.2015, N 93 от 28.10.2015 платежи отражены в акте сверки N 99 от 15.12.2015 (позиции 117, 121, 126, 128, 129) и учтены истцом при расчете задолженности.

Довод апеллянта о подписании акта сверки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанный акт сверки подписан со стороны ответчика Широновой И.А., подпись удостоверена печатью ИП Кузнецова А.О.

ИП Кузнецов А.О., в свою очередь, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что Широнова И.А. не является работником ответчика и в ее должностные обязанности не входит подписание актов сверки, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что печать предпринимателя была утеряна, а подпись является сфальсифицированной (ст. 65, ст. 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, данный акт сверки правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности по договору поставки истцом не был учтен платеж на сумму 1400 руб., произведенный ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017.

Указанная квитанция была представлена ответчиком в суд первой инстанции (л.д.32), однако не была учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Данная квитанция соответствует положениям п. 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", так как содержит оттиск печати организации- получателя - ООО "Импульс-Плюс", подпись кассира Фомина В.А., наименование плательщика - ИП Кузнецов А.О., сумму полученных денежных средств и основание платежа, что позволяет признать названный документ допустимым доказательством, подтверждающим произведенную ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки оплату на сумму 1400 руб.

Таким образом, согласно произведенному апелляционным судом расчету задолженность ответчика по договору поставки составляет 107 115 руб. 25 коп., размер правомерно начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 18.01.2018 составляет 4 335 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-42333/2017 изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-42333/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича (ИНН 661304789295, ОГРНИП 304661322300010; адрес: 624853, Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошина, ул. ДОС, д. 26, кв. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260) 111 450 (Сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 49 коп., в том числе: 107 115 (Сто семь тысяч сто пятнадцать) руб. 25 коп.. - сумма основного долга, 4 335 (Четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2017 по 18.01.2018, а также 4 344 (Четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению N 758 от 09.08.2017".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича (ИНН 661304789295, ОГРНИП 304661322300010) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина