Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3247/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А36-13001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб": Винницкая Н.О., представитель по доверенности б/н от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-13001/2017 (судья Королькова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" (ОГРН 1054800257731, ИНН 4825041157, адрес (место нахождения): 398059, Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана, д.11, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) о взыскании 858925 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" о взыскании 589709,70 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" (далее - ООО "Липецкпожтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании 858925 руб., в том числе 640988,81 руб. суммы основного долга и 217936,19 руб. пени за нарушение роков оплаты выполненных работ за период с 07.04.2017 г. по 12.03.2018 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "РИК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Липецкпожтехснаб" о взыскании 589709,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки 2948548,48 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-13001/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" (ОГРН 1054800257731, ИНН 4825041157) 823670,62 руб., в том числе 640988,81 руб. основного долга и 182681,81 руб. пени за период с 01.06.2017 г. по 12.03.2018 г., а также судебных расходов в сумме 18025 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" (ОГРН 1054800257731, ИНН 4825041157) взыскано 233960,92 руб., а также судебные расходы в сумме 18025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкпожтехснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании пени за период с 07.04.2017 по 31.05.2017, а также ссылается на выполнение работ в обусловленный договором срок, злоупотребление правами со стороны ООО "РИК", пропуск срока исковой давности ООО "РИК" при подаче искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "РИК" не явились.

В материалы дела от ООО "РИК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "РИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. сторонами подписан договор субподряда N 0614/11, в силу которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу и наладке систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического, газового, аэрозольного пожаротушения при строительстве Многофункционального Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 4, сдать ответчику выполненные работы в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию (л.д. 9 - 33, т.1).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цена работ установлена в размере 12 819 776 руб. и является твердой ценой. Как следует из пункта 3.8. договора от 26.06.2014 г., оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.6. договора. Ответчик на основании счетов истца вправе перечислять авансовые платежи. Ответчик на основании счета истца для оплаты первоочередных затрат истца перечисляет на его расчетный счет первоначальный платеж (50% авансовый платеж) в размере 6409888 руб., в течение 20 банковских дней с даты подписания договора и получения счета истца. В качестве обеспечения истцом гарантийных обязательств по договору ответчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5% стоимости выполненных работ (сумму гарантии исполнения (п. 3.10 договора от 26.06.2014 г.). Возврат ответчиком 5 % суммы гарантии исполнения производится в следующем порядке: сумма в размере 2% выплачивается истцу в течение 95 банковских дней с момента получения ответчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, на основании счета истца; оставшаяся сумма гарантии в размере 3% подлежит возврату в течение 35 банковских дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 10 банковских дней после их устранения (п.3.12 договора).

Положениями раздела 4 договора от 26.06.2014 г. установлено, что датой начала выполнения работ является 18.08.2014 г., датой окончания работ 24.11.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014 г. - л.д. 69, т.1). Согласно пункту 4.5. договора датой окончания выполнения истцом работ будет считаться дата приема работ ответчиком от истца в гарантийную эксплуатацию и подписания в связи с этим акта приемки в гарантийную эксплуатацию между сторонами. При этом сдача-приемка выполненных работ оформляется следующими документами (п. 5.4 договора): актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Днем сдачи-приемки считается дата подписания ответчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами согласован в статье 11 договора и предусматривает, что истец за 5 дней до сдачи работ согласно графика производства работ письменно извещает ответчика о готовности в сдаче работ, на основании такого извещения ответчик письменно извещает заказчика о назначении приемочной комиссии по приемке работ совместно с заказчиком и проводит ее в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Порядок и продолжительность работы приемочной комиссии определяется заказчиком по согласованию с ответчиком.

Согласно пункту 11.5 договора между сторонами, в случае, если с учетом процедур и правил статьи 11 договора, общий срок выполнения работ все же превысит срок, указанный в статье 4 договора и графике производства работ, применяются положения статьи 19 договора.

Указанные положения статьи 19 регулируют порядок изменения срока.

С целью исполнения договора сторонами согласованы локальный сметный расчет, техническое задание, график производства работ (л.д. 34-70, т.1).

На основании счета истца на оплату N 31 от 24.07.2014 г. на сумму 6409888 руб. ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 978 от 25.08.2014 г. на сумму 3500000 руб., N 5 от 01.09.2014 г. на сумму 1000000 руб., N 251 от 07.10.2014 г. на сумму 1909888 руб. (л.д. 72-74, т.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 12 819 776 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1(90) от 25.09.2014 г. на сумму 2257709,78 руб. (удержано - 112885,49 руб.), N 2 (103) от 25.10.2014 г. на сумму 4124802,01 руб. (удержано -206240,10 руб.), N 3 (108) от 28.11.2014 г. на сумму 6437264,21 руб. (удержано - 321863,21 руб.). Таким образом, общий размер удержания равен 640988,81 руб.

Во исполнение обязательства по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 289 от 09.10.2014 г. на сумму 1311366,13 руб., N 756 от 04.12.2014 г. на сумму 1602228,67 руб., N 233 от 16.02.2015 г. на сумму 1159523,63 руб., N 969 от 29.12.2014 г. на сумму 1500000 руб. Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачета N 29 от 25.09.2014 г. на сумму 41002,03 руб. (л.д. 81, т.1), N 41 от 25.10.2014 г. на сумму 88940,15 руб. (л.д. 88, т.1), N 52 от 25.11.2014 г. на сумму 65838,58 руб. (л.д. 102, т.1).

24.03.2015 г. сторонами подписан акт приемки в гарантийную эксплуатацию (л.д. 104, т.1).

В претензии N 33 от 29.03.2017 г., полученной ответчиком 07.04.2017 г., истец просил произвести оплату задолженности в сумме 640988,81 руб. в трехдневный срок с даты получения претензии (л.д. 106-110, т.1 ).

В ответ на указанную претензию ООО "РИК" сообщило о невозможности до конца мая 2017 г. произвести оплату долга, в связи, с чем просило рассмотреть возможность отсрочки платежей до 31.05.2017 г. (л.д. 111, т.1).

В претензии N 71 от 06.07.2017 г., полученной ответчиком 18.07.2017 г., истец просил повторно произвести оплату долга (л.д. 112-116, т. 1).

Доказательств ответа на указанную претензию в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты долга.

В претензии N 434 от 16.11.2017 г., направленной в адрес истца ООО "РИК" 17.11.2017 г., ООО "РИК" просило произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7691865,60 руб. (л.д. 28, 32, т.2).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ и сроков их выполнения стороны обратились с исками в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску работы выполнены полностью, при этом сумма невыплаченного вознаграждения равна сумме удержания 640988,81 руб., которое подлежало выплате в размере 3% в течение 35 банковских дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Названный акт сторонами подписан 24.03.2015 г. Таким образом, спорная денежная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее 17.05.2017 г.

Доказательств оплаты спорной суммы в установленный договором срок в деле не имеется. Представители ООО "РИК" возражений в обоснование задолженности в сумме 640988,81 руб. в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме задолженности.

Истец также просил взыскать пеню на основании пункта 17.5 договора от 26.06.2014 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.5 договора от 26.06.2014 г. за просрочку оплаты выполненных работ ответчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени с 07.04.2017 г. - с даты получения ответчиком первой претензии с требованием об оплате задолженности.

При этом, из подписанного сторонами договора от 24.06.2014 г. усматривается, что обязанность выплаты гарантийного удержания поставлена в зависимость от подписания сторонами договора акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию. Названный акт подписан 24.03.2015 г., а значит период нарушения обязательства с учетом установленного срока на оплату - 35 банковских дней, должен исчисляться с 18.05.2017 г.

Кроме того, в тексте искового заявления руководитель ООО "Липецкпожтехснаб" указывает на предоставленную ответчику отсрочку платежа до 31.05.2017 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 01.06.2017 г. по 12.03.2018 г. (дата окончания пени, указанная истцом - л.д. 72, т.2) в размере 182 681,81 руб.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ в связи, с чем, просит взыскать пеню в сумме 589 709,70 руб.

Истец, возражая против заявленного во встречном иске требования, указывает на то, что акты выполненных работ (форма КС-2) сторонами подписаны 25.11.2014 г., срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен до 24.11.2014 г. Таким образом, оснований полагать, что работы выполнены 24.03.2015 г. (дата подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию) у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из совокупности условий, установленных в пунктах 4.1, 4.4., 4.5., 8.1, 8.43, раздел 11 договора от 26.06.2014 г. усматривается, что работы считаются оконченными ООО "Липецкпожтехснаб" и принятыми ООО "РИК" после подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Липецкпожтехснаб" не представило доказательств допущенной со стороны ООО "РИК" просрочки принятия работ и подписания названного акта. Объективные доказательства направления в адрес ООО "РИК" сообщения о готовности работ к сдаче в деле также не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что просрочка принятия работ допущена ООО "РИК" у суда не имеется.

При этом с учетом установленного договором положения о порядке определения срока выполнения работ относительно момента перечисления авансового платежа, работы должны были быть выполнены ООО "Липецкпожтехснаб" не позднее 06.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 17.6.1, если ООО "Липецкпожтехснаб" не обеспечит выполнение работ к дате, указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то ООО "Липецкпожтехснаб" уплатит ООО "РИК" штраф в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ООО "РИК" расчета следует, что расчет производится с 07.02.2015 г. по 24.03.2015 г. на сумму договора, при этом истец по встречному иску заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать штраф из расчета общей цены договора, размера ответственности 0,1% и периода начисления с 07.02.2015 г. по 24.03.2015 г. в сумме 589709,70 руб.

Вместе с тем ООО "РИК" допущена арифметическая ошибка в количестве дней названного периода, фактически количество дней составляет 17 дней, а не 46 как указывается истцом по встречному иску.

Таким образом, правомерно заявленный размер штрафа составляет 1089680,96 руб.

ООО "РИК" просило взыскать штраф в сумме 5897093,70 руб. В данном случае заявленный размер штрафа не превышает сумму штрафа, подлежащего выплате (правомерно заявленного), в связи, с чем законно и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании пени за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.12 Договора Возврат Подрядчиком 5-ти процентной суммы гарантии исполнения производится в следующем порядке:

3.12.1 Сумма в размере 2% выплачивается субподрядчику в течение 95 (Девяносто пяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, на основании счета Субподрядчика.

3.12.2. Оставшаяся сумма гарантии в размере 3% подлежит возврату в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 17.5 договора от 26.06.2014 г. за просрочку оплаты выполненных работ ответчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет пени с 07.04.2017 г. - с даты получения ответчиком первой претензии с требованием об оплате задолженности.

"03" декабря 2014 г. Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области было выдано заключение N 227 о вводе объекта в эксплуатацию. (т.2 л.д. 84)

При этом, из подписанного сторонами договора от 24.06.2014 г. усматривается, что обязанность выплаты гарантийного удержания поставлена в зависимость от подписания сторонами договора акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию. Названный акт подписан 24.03.2015 г. (т.2 л.д. 27) а значит период нарушения обязательства с учетом установленного срока на оплату - 35 банковских дней, должен исчисляться с 18.05.2017 г.

При этом, исходя из текста искового заявления руководитель ООО "Липецкпожтехснаб" указывает на предоставленную ответчику отсрочку платежа до 31.05.2017 г.

Довод заявителя о том, что суд не выявил действительную волю сторон отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, законно и обоснованно отказал во взыскании пени за период с 07.04.2017 по 31.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнение работ в обусловленный договором срок отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (форма КС-2) сторонами подписаны 25.11.2014 г., срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен до 24.11.2014 г.

При этом, из совокупности условий, установленных в пунктах 4.1, 4.4., 4.5., 8.1, 8.43, раздел 11 договора от 26.06.2014 г. усматривается, что работы считаются оконченными ООО "Липецкпожтехснаб" и принятыми ООО "РИК" после подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

С учетом установленного договором положения о порядке определения срока выполнения работ относительно момента перечисления авансового платежа, работы должны были быть выполнены ООО "Липецкпожтехснаб" не позднее 06.02.2015 г.

Между тем, акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан 24.03.2015.

Заявлений о фальсификации указанного акта не поступило.

Доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о злоупотребление правами со стороны ООО "РИК" отклоняется судом поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, сторонам предоставлена возможность урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.

Между тем, не достижение сторонами согласованности условий мирового соглашения не может рассматриваться в качестве злоупотребления права.

Также не может рассматриваться в качестве злоупотребления права обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением за защитой нарушенного права, поскольку данное право предусмотрено законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ООО "РИК" при подаче искового заявления отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен до 24.11.2014 г.

При этом, из совокупности условий, установленных в пунктах 4.1, 4.4., 4.5., 8.1, 8.43, раздел 11 договора от 26.06.2014 г. усматривается, что работы считаются оконченными ООО "Липецкпожтехснаб" и принятыми ООО "РИК" после подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

С учетом установленного договором положения о порядке определения срока выполнения работ относительно момента перечисления авансового платежа, работы должны были быть выполнены ООО "Липецкпожтехснаб" не позднее 06.02.2015 г.

Между тем, акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан 24.03.2015.

На основании вышеизложенного срок исковой давности должен исчисляться начиная с 25.03.2015.

Таким образом, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-13001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкпожтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина