Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5941/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-71181/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А60-71181/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Островский Георгий Владимирович

о взыскании 15 180 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 180 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 000 руб., представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению; истец оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, N 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Калина, гос.рег.знак А996МН/196, под управлением Миронова И.Б., и ИЖ27175-40, гос.рег.знак УЗЗОТУ/96, под управлением Островского Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИЖ27175-40, гос.рег.знак УЗЗОТУ/96, получил механические повреждения.

10.12.2014 страхователь обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку, что подтверждается описью к ценному письму. В течение 30 дней страховщик не произвел в полном объеме сумму страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2015 (дело N 2-127/2015) со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Островского Г.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 916,30 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта (в том числе 12 000,00 - расходы по оплате услуг эксперта) компенсирован моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 8 979,08 руб., судебные издержки в размере 2 160,00 руб. А также, в пользу МОО ЗППП КЗПА с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в размере 8 979,08 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела N 2-127/2015 от 11.03.2015 г. судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец (правопреемник) просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 16.01.2015 по 07.05.2015 в сумме 14 784 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2015 (дело N 2-127/2015) со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Островского Г.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 916,30 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта (в том числе 12 000,00 - расходы по оплате услуг эксперта) компенсирован моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 8 979,08 руб., судебные издержки в размере 2 160,00 руб. А также в пользу МОО ЗППП КЗПА с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф в размере 8 979,08 руб.

Доказательств неисполнения решения суда истцом не представлено; неустойка начислена за период до 07.05.2015, из чего следует, что решение суда на 07.05.2015 г. исполнено ответчиком, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования на взыскание неустойки, заключен между Островским Г.В. и истцом (Цессионарий) заключен 01.08.2016.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом штрафа присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно, поскольку с момента исполнения решения страховщиком и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением.

Кроме того из содержания заключенного договора цессии, не представляется возможным установить стоимость уступаемого права, поскольку в договоре содержится ссылка на приложение N 1 к договору, однако, данное приложение в материалы дела истцом не представлено, равно, как не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права.

Исследуя в данном случае обстоятельства стоимости уступленного права и его оплаты, суд обосновано исходил из того, что хотя в договоре уступки права требования и имеется ссылка на возмездный характер договора уступки, фактически, в отсутствие доказательств обратного и при вышеизложенных обстоятельствах, потерпевший никакого вознаграждения за уступленное право не получил.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, заведомо, используя неосведомленность потерпевшего в совокупности с допущенным страховщиком нарушением, формально в рамках закона, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно оставлены на истце.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-2576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов