Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5151/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-46983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-46983/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Баранов И.А. по доверенности от 09.01.2018 б/н

ИП Бондаренко К.Г. (обозревался паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Константин Геннадьевич (далее- ИП Бондаренко К.Г., предприниматель, заявитель), уточняя предмет ранее заявленных требований, просил Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N12802 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) в размере 56448 руб., штрафа за неуплату налога в размере 5644,80 руб. и соответствующей части пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-46983/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области N12802 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога в размере 56448 руб., штрафа в размере 5644,80 руб. и соответствующей части пени.

Суд обязал межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бондаренко К. Г. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в размере 56448 руб., на сумму штрафа за неуплату данного налога в размере 5644,80 руб., а также произвести перерасчёт суммы пени, начисленной на недоимку, доначисление которой судом признано незаконным.

С межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Бондаренко К. Г. взысканы судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, межрайонная ИФНС России N 11 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко К.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и услуг по аренде строительной техники применяет упрощённую систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В связи с утратой налогоплательщиком документов, по независящим от него обстоятельствам, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Бондаренко К.Г. по УСН за 2016 год налоговый орган, размер расходов на ГСМ в сумме 501158 руб. определил расчётным методом на основании сведений об объёмах выполненных работ, полученных от ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "Пересвет-Регион-Дон" по запросу налогового органа. Кроме того, дополнительные затраты на приобретение ГСМ были учтены налоговым органом в составе расходов предпринимателя в сумме 226020 руб., на основании сведений, содержащихся в представленной заявителем выписке операций по карточному счёту в АО "Банк Русский Стандарт".

По итогам камеральной налоговой проверки решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12802 от 24.08.2017 налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 9620,40 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена и предложен к уплате сумма единого налога в размере 96204 руб. и соответствующие пени по налогу в общей сумме 8542,34 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бондаренко К.Г. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.10.2017 N 1235 решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12802 от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав, что решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12802 от 24.08.2017 нарушает права налогоплательщика в части неверного применения методики расчёта расходов на оплату ГСМ и занижения в связи с этим расходов на 376318 руб., ИП Бондаренко К. Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога в размере 56448 руб., штрафа за неуплату налога в размере 5644,80 руб. и соответствующей части пени.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В проверяемом периоде между ИП Шамсадовым С.К. и ИП Тюрморезовым С.В. Казинцевым С.А, Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. заключены договоры перевозки (оказания транспортных услуг), по условиям которых Шамсадов С.К. за плату поручает исполнителям-перевозчикам осуществить перевозку грузов в пункт назначения. При этом сам предприниматель обеспечивает надлежащую подготовку груза к перевозке, а также своевременное и надлежащее оформление документации на груз.

В ходе проверки инспекция размер расходов предпринимателя определила на основании информации банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя и данных контрагентов.

Заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг ИП Тюрморезову С.В. на сумму 225 779,50 руб., Казинцеву С.А. на сумму 432 483 руб., Кучерову В.Н. на сумму 363 459 руб., Ковалевич В.И. на сумму 221 775 руб. исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Документы по расходам на оплату услуг указанных лиц инспекция не приняла, поскольку посчитала их противоречивыми и недостоверными.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов от 10.01.2012, заключенному между ИП Шамсадовым С.К. (Отправитель) и ИП Тюрморезовым С.В. (Перевозчик), последним оказаны услуги на сумму 4 560 432 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Также согласно акту сверки, представленному налогоплательщиком в налоговый орган, перевозчиком оказаны услуги в 2011 году на сумму 60 005 руб., оплата которых производилась в 2012 году.

Согласно книге доходов и расходов налогоплательщиком за 2012 год учтены расходы в сумме 4 716 009 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В. предприниматель вправе был учесть расходы по оплате указанных услуг на общую сумму 4 620 437 руб. как документально подтвержденные. Расходы заявителя в сумме 95 572,50 руб. документально не подтверждены.

Вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым за 2012 год в сумме 225 779,50 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям с Казинцевым С.А., Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. вывод налогового органа основан лишь на фактах, установленных в результате опроса Казинцева С.А. (протокол допроса от 06.05.2016), и на фактах, изложенных в пояснениях Кучерова В.Н. и Ковалевич В.И., направленных в налоговой орган.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что Казинцев С.А., Кучеров В.Н., Ковалевич В.И. подписывали договор с приложениями, акты выполненных работ, получали денежные средства за оказанные транспортные услуги и расписывались в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах налогоплательщика, копии которых приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем затрат за 2012 год в общей сумме 1 147 924 руб.

Следовательно, доначисление единого налога по УСН за данный период в размере 172 188,60 руб. является неправомерным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2013 году ИП Шамсадовым С.К. по договору купли-продажи от 15.07.2013 реализован Базиеву Х.Г. автоприцеп (зерновоз) СЗАП 83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W830530C0005021 стоимостью 300 000 руб., по договору от 17.06.2013 реализованы Шамсадову М.К. земельный участок с кадастровым номером 34:30 16 0003 0394 и здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: г. Суровикино ул. Новая, 61, цена сделки определена - 600 000 руб.

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу об увеличении дохода налогоплательщика за 2013 год на 600 000 руб. (стоимость реализованного объекта недвижимости - нежилого помещения (здание ремонтной мастерской), поскольку реализация здание ремонтной мастерской и земельного участка под ним связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу утраты обществом первичных документов по независящим об него обстоятельствам, не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган, применяя расчётный метод определения расходов на ГСМ только по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Главстройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "Пересвет-Регион-Дон", не учёл, что у налогоплательщика были договорные отношения так же с ООО "Промстрой" и ООО Южный Мир".

На основании договоров с указанными организациями, копии которых были представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой и в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик получал доход, который отражён в книгах учёта доходов и расходов. О факте получения данного дохода налоговый орган мог узнать из банковской выписки по расчётному счёту налогоплательщика, в которой отражены поступления от указанных организаций. Данные поступления учтены налогоплательщиком в составе совокупного дохода, размер которого налоговым органом не опровергнут и в ходе камеральной налоговой проверки не корректировался.

Однако сведения о доходах, поступивших на расчётный счёт налогоплательщика, учтены налоговым органом выборочно. Данные сведения были использованы налоговым органом для проведения встречных проверок только в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Главстройинвест", ООО "Стройсервис" и ООО "Пересвет-Регион-Дон". И только по этим организациям был применён расчётный метод при определении суммы расходов на ГСМ.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в составе расходов были дополнительно учтены затраты на приобретение ГСМ в сумме 226020 руб., на основании сведений, содержащихся в представленной заявителем выписке операций по карточному счёту в АО "Банк Русский Стандарт", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, отсутствие у предпринимателя учёта доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих ему провести мероприятия налогового контроля и определить размер полученного налогоплательщиком дохода и произведённого расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Следуя названной норме, налоговый орган должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2016 год исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика с применением единой методики расчёта расходов на ГСМ.

Применение в таком расчёте сведений о фактически понесённых налогоплательщиком расходов на ГСМ с применением пластиковой карты одновременно со сведениями об объёмах выполненных налогоплательщиком работ (оказанных услуг) с применением формулы расходов ГСМ на данные объёмы по части контрагентов приводит к искажению результата и, как следствие, к произвольному определению налоговых обязательств налогоплательщика. Расходы с применением пластикой карты могли быть понесены как по взаимоотношениям с ООО "Главстройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "Пересвет-Регион-Дон", по которым расходы уже были определены расчётным методом, так и по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" и ООО Южный Мир", по которым расходы вообще не учитывались.

Поскольку налоговые обязательства ИП Бондаренко К. Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12802 от 24.08.2017 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 56448 руб., штрафа в размере 5644,80 руб. и соответствующей части пени.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-46983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная