Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2541/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-14500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТТЕХСЕРВИС" о взыскании 11 741 198 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях Давидчук Е.Ф. по доверенности N 01 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "Лифттехсервис", общество, ответчик) о взыскании 7 569 340 руб. 81 коп. долга, неустойки за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 1 745 581 руб. 01 коп., неустойки на сумму долга, начиная с 03.02.2017 по день полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2018 по делу N А75-14500/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лифттехсервис" в пользу МУП "УГХ" взыскано 7 569 340 руб. 81 коп. долга, пени размере 1 303 475 руб. 94 коп., а также пени на сумму долга с 03.02.2017 по день полного исполнения обязательства, а также 66 272 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лифттехсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В письменном отзыве МУП "УГХ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что резолютивная часть решения суда от 25.12.2017 по делу N А75-14500/2017 не соответствует резолютивной части решения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме 09.01.2018, Восьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению иска МУП "УГХ" к ООО "Лифттехсервис" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.04.2018.

До начала судебного заседания от МУП "УГХ" поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором предприятие просило производство по делу N А64-14500/2017 в отношении общества прекратить в части взыскания 9 712 618 руб. 09 коп. долга за период с октября (частично) по декабрь (включительно) 2016 года по договору N 8в от 01.01.2018; МУП "УГХ" просило взыскать с ООО "Лифттехсервис" 2 509 120 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 11.04.2018. К заявлению приложен расчет задолженности и суммы неустойки по договору N 8в от 01.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения иска, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что предприятие отказывается от исковых требований в части взыскания долга, в связи с оплатой обществом долга, поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ МУП "УГХ" от иска в части взыскания долга в отношении ООО "Лифттехсервис" по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 9 712 618 руб. 09 коп. долга, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании выданной ему 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 доверенности N 01, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ предприятия от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой МУП "УГХ" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика 9 712 618 руб. 09 коп. долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд рассматривает исковые требования в остальной части, а именно: в той части, в которой МУП "УГХ" не отказалось от своих требований по иску к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление учреждения к обществу, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Лифттехсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 8в, в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, согласно которому, истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнителю) воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которого осуществляется потребление коммунального ресурса (том 1 л. 16-28, 29-41, 43-48, 49).

Договор заключается на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части исполнения финансовых обязательств договор действует до полного расчета между сторонами за уже оказанные к моменту расторжения договора услуги (пункт 12.1 договора N 8в).

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения и дополнения в условия договора N 8в от 01.01.2018 (том 1 л. 51-99).

Порядок оплаты коммунального ресурса стороны определили в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (том 1 л. 49-50).

Расчетный период для оплаты за коммунальный ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты 10.1, 10.6 приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 23.03.2016 к договору N 8в от 01.01.2018).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.8, 10.9 приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 23.03.2016 для своевременного произведения расчетов за потребленный коммунальный ресурс РСО обязана ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направить исполнителю оригиналы счет-фактур и актов выполненных работ/услуг за поставленный коммунальный ресурс в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись руководителю, либо лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). Датой оплаты потребленных коммунальных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО. Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как указывает истец, МУП "УГХ" снабжало ООО "Лифттехсервис" коммунальными ресурсами в рамках договора N 8в от 01.01.2018 в период с сентября по декабрь 2016 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры: NN 9077-2400, 076-2400 от 30.09.2016; NN 10155-2400, 10156, 10158 от 30.10.2016; NN 11282-2400, 11283-2400, 11285-2400, 9646 от 30.11.2016; NN 12437-2400, 12434-2400, 12439-2400, 12440-2400 от 21.12.2016 на общую сумму 10 384 276 руб. 62 коп. (том 1 л. 135-143).

01.03.2017 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (том 1 л. 132-134), по условиям которого ответчик признал и обязался оплатить задолженность по договору N 8в от 01.01.2016 за период с ноября (частично) по декабрь 2016 года в размере 11 873 938 руб. 54 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, обязательства по соглашению, согласно графику оплаты, общество не исполнило в полном объеме, в связи с чем предприятие на основании пункта 7 соглашения расторгнул его в одностороннем порядке (том 1 л.146).

Учреждение направило в адрес общества претензию N СБ169 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 8в от 01.01.2018 (том 1 л.144-145).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МУП "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунальных ресурсов в сентябре-декабре 2016 года по договору N 8в от 01.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика начисленной за период с 30.10.2016 по 11.04.2018 неустойки в размере 2 509 120 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается (долг в размере 7 569 340 руб. 81 коп. признан последним (том 3 л. 7)).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил; с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общество к суду не обращалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе на решение суда от 09.01.2018 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия N СБ169 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 8в от 01.01.2018 (том 1 л.144-145). Претензия получена представителем ответчика 26.01.2017. При этом в претензии указано на необходимость оплаты не только задолженности, но и сумы неустойки, а также обращено внимание, что в случае отказа от погашения задолженности учреждение обратится в суд с требованием, в том числе о взыскании пени по договору N 8в от 01.01.2018.

Факт получения претензия N СБ169 от 17.01.2017 ООО "Лифттехсервис" не оспаривает.

Апелляционный суд считает, что само по себе неуказание истцом точного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии указана сумма задолженности, ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционный суд считает, что основания для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 8в от 01.01.2018 подтвержден материалами дела, с ООО "Лифттехсервис" в пользу МУП "УГХ" подлежит взысканию 2 509 120 руб. 63 коп. неустойки.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2018 по делу N А75-14500/2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу статьи 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

На основании пункта 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене настоящих уточненных исковых требований (12 221 738 руб. 72 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 84 109 руб.

При подаче искового заявления МУП "УГХ" уплатило государственную пошлину в размере 81 706 руб. (платежное поручение N 276 от 07.09.2017, том 1 л. 15).

Ввиду отказа предприятия от иска в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 2 403 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2018 года по делу N А75-14500/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказ Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях от исковых требований в части взыскания 9 712 618 руб. 09 коп. долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1028601542782; ИНН 8612009420; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896) 2 509 120 руб. 63 коп. неустойки, а также 81 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 403 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. С. Дерхо