Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2501/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А19-3055/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-3055/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным постановления от 07.02.2018 NЮЛ/К-0030/18-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,

установил:

Заявитель, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.08.2017 г. N ЮЛК-192/17-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, с учетом определений от 23.04.2018 и от 16.042018 об исправлении опечатки (т. 3 л.д. 101, т. 3 л.д. 97), заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильное истолкование закона подлежащего применению.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 07.02.2018 N ЮЛ/К-0030/18-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется включение в кредитный договор условий ущемляющие права заемщика и в частности, навязывание заемщику услуг страхования; запрет на отказ от услуг страхования и возврат денежных средств оплаты страхования при досрочном исполнении обязательств по кредиту; заключение условия кредитования о списании средств заемщика со всех счетов имеющихся в банке, при наличии просроченной задолженности; заключение кредитного договора только при заключении договора комплексного обслуживания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином Михайловским В.Н. был заключен кредитный договор N 625/0040-0644117. Между гражданином Липатовым Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 15.06.2017 заключен кредитный договор N 625/0040-0630839.

Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 17 Анкеты-Заявления от 27.06.2017 и Уведомления о полной стоимости кредита потребители не выражали согласия на подключение их к программе коллективного страхования и на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии (т. 1, л. 72, т.2, 29).

Вместе с тем, согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 15.06.2017, клиент был подключен к указанной программе.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 80971 руб., в которую вошли: вознаграждения Банка - 16194 руб. 20 коп.; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64776,80 рублей.

Услуги Банка по обеспечению страхования оплачивались в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Из Анкеты-Заявления от 15.06.2017 г. следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 80971 рубль. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров содержащийся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, кредитная организация не предоставила в суд доказательств, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что он выразил желание на заключение договора страхования и что кредитная организация в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" довела до сведений потребителя о возможности заключения договора страхования и условиях его заключения.

Ссылку в апелляционной жалобе на свободу договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном конкретном случае, материалы дела не опровергают выводы административного органа, что данные условия договора согласованы сторонами в установленном порядке.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

С учетом указанного, запрет потребителю отказаться от страхования и отказ в возврате ему внесенной платы ущемляет его права по сравнению с правилами установленными законами.

Оценивая условия договора о том, что заемщик предоставляет право банку от его имени со всех банковских счетов открытых в банке и его филиалах перечислить имеющиеся средства в счет гашения просроченной задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором банковского счета.

Из указанного следует, что условие о безакцептном списании денежных средств со счета возможно только в случае включения такого условия в конкретный договор банковского счета (вклада), а не в договор займа.

Между тем условия рассматриваемого договора, предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Таким образом, в договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента, не достигнуто.

Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено.

В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в кредитный договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму и срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

(Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-10235 по делу N А28-10546/2014).

Как было указано выше, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, закон прямо запрещает обуславливать выдачу потребительского кредита, приобретением услуг комплексного обслуживания.

Поскольку Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, то был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. В тоже время согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение Банком в п. 9 согласия заемщика N 625/0040- 0644117 от 07.07.2017 г, N 625/0040-0630839 от 15.06.2017 условия заключить договор комплексного обслуживания, т.е. обусловливание выдачу кредита заключением договора комплексого обслуживания, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые выше индивидуальные условия кредитного соглашения ущемляют права заёмщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 238 от 16.04.2018 в сумме 3 000 руб. (т. 3, л. 116).

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" апреля 2018 года по делу N А19-3055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов