Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9537/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-99963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от заявителя: Жилинская В.В. по доверенности от 23.03.2018

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПФС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-99963/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФС"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПФС" (далее - Общество, ООО "ПФС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможней (далее - Таможня, административный орган, таможенный орган) от 10.11.2017 N 10210000-2927/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения, поскольку срок возврата денежных средств договором не установлен, а договор между сторонами действует и в настоящее время. Общество указывает, что денежные средства возвращены нерезидентом 27.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и компанией ООО "Алтеко Пласт" (Продавец) заключен договор купли-продажи N PFS2014-1 от 24.11.2014 (далее - Договор) на поставку оборудования согласно Спецификации (Приложения N 1 к Контракту).

Согласно разделу 3 "Условия оплаты" Договора оплата поставляемого товара осуществляется перечислением суммы, указанной в спецификации на расчетный счет Продавца. Все расчеты производятся в валюте - доллар США. Все банковские расходы, возникающее в связи с настоящим Контрактом в стране Продавца, относятся на счет Продавца, все банковские расходы в стране Покупателя, относятся на счет Покупателя.

Раздел 4 "Условия поставки" - условия и срок поставки оговаривается в Спецификациях к Контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 19.07.2016 к Договору срок действия Контракта указан - до 31.12.2016.

Общая сумма Договора после заключения дополнительного соглашения N 8 от 19.07.2016 к Контракту составила 97 085,00 долларов США.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в Филиале Санкт-Петербургский Публичного Акционерного Общества "Промсвязьбанк" в г. Санкт-Петербурге Обществом 03.12.2014 оформлен паспорт сделки N 14120010/3251/0006/2/1.

Дата завершения исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения N 8) указана в графе 6 раздела 3 ПС - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком, а также документам оплаты, представленным Обществом в рамках Договора по ПС в период с 29.12.2014 по 07.09.2015 осуществлена предоплата 4-мя платежами на общую сумму 89 100.00 долларов США.

В срок действия Договора осуществлен ввоз товара по ДТ N N 10210020/230115/0000378, 10216110/261015/0055197 на общую сумму 81 225,00 долларов США.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

Товар на сумму 7 875, 00 долларов США в установленные сроки (до 09.01.2017) на территорию РФ не поступил, возврат денежных средств на территорию РФ (не позднее 09.01.2017) не осуществлен.

Таким образом, валютные средства в сумме 7 875, 00 долларов США, что по курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 10.01.2017 (1 доллар США = 59,8961 рублей) составляет 471 681,79 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один руб. 79 коп.), уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, в сроки завершения исполнения обязательств по Договору на территорию РФ, не возвращены.

Установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании в установленные контрактом срок денежные средства в сумме 7 875, 00 долларов США не поступили, Таможней в отношении в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 10206000-2897/2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 353 761 рубль 34 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно определен срок возврата денежных средств, исходя из условий договора и требований Закона о валютном регулировании. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод Заявителя о принятии Обществом мер по своевременному возврату денежных средств (денежные средства возвращены нерезидентом 27.11.2017), что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку возврат был осуществлен после даты совершения административного правонарушения.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу N А56-99963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков