Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-9781/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-161875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азалия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-161875/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1445)

по иску ООО "Азалия"

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терентьев М.И. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азалия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере 3 113 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 754 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Истец не согласился с таким решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.07.2016 между АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) и ООО "Азалия" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 9105-РУ/16А, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 733,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Багратионовский, д.7.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту 01.07.2016.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.05.2017 включительно.

Согласно п.4.5 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п.4.1.2 договора): 80 000 условных единиц. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем.

На момент заключения указанного договора аренды, истцом ответчику по ранее действующим договорам аренды от 2014 года, от 2015 года в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств были перечислены денежные средства в размере 80 000 условных единиц, что в рублевом эквиваленте составило сумму в размере 3 113 876 руб.

В связи с истечением срока действия договора аренды, обязательственные правоотношения сторон по аренде прекращены.

Помещение возвращено арендодателю 31.05.2017.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. Претензий к переданным по данному акту помещениям у арендодателя к арендатору не имеется.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что ответчик, денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа, истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 о необходимости возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения срока действия договора у арендатора имелась задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных платежей в сумме 1 873 889 руб. 64 коп., которая истцом не опровергнута, и в указанной части сумма обеспечительного депозита применительно к положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ принудительному взысканию не подлежит, поскольку обеспечивала исполнение непогашенных обязательств арендатора, стороны сделки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, всего в сумме 1 239 986 руб. 36 коп. суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, частично в размере 48 605 руб. 76 коп.

Между тем, при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Ответчик, оспаривая требования истца, в суде первой инстанции, ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем на момент расторжения договора аренды за истцом числилась задолженность в общей сумме 44 616,42 условных единицы, из них по неоплате эксплуатационного платежа за прель 2017 года в размере 2 616,62 условных единицы, по базовой арендной плате за май 2017 года в размере 2 616,62 условных единиц. По условиям договора (п.4.6 договора) арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, которая должна быть уплачена арендатором по договору. Учитывая нарушение арендатором обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору, ответчиком в бесспорном порядке был удержан обеспечительный взнос.

Вместе с тем, истцом, в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, запрошенных у конкурсного управляющего КБ "МФ Банк" ООО, и приобщенных судом к материалам дела в качестве надлежащих доказательств по делу, из которых следует, что задолженность за указанный ответчиком период у истца отсутствует. Все суммы в указанном ответчиком размере оплачены в установленный договором аренды срок.

Поскольку задолженность на момент прекращения договора аренды у истца отсутствовала, то оснований для удержания депозита у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 113 876 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 в размере 123 754 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2017, а также платежное поручение от 22.08.2017 N 7716.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-161875/17 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "МТЗ "Рубин" в пользу ООО "Азалия" денежные средства в размере 3 113 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 754 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 810 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "МТЗ "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 019 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков